Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04. 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДОМиК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.03.17г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ДОМиК» задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ... процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.16г. по 20.02.17г. в сумме ... по тем основаниям, что возглавляемая им бригада порученные ответчиком работы выполнила в полном объёме в срок и с надлежащим качеством, однако их оплата не произведена, чем нарушены имущественные и неимущественные права, которые он просит защитить предложенным им способом.

Истец в суд не явился, проживает в ... о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-уведомлением.

Представитель ответчика ООО «ДОМиК» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истца признал в части выплаты ФИО1 задолженности в размере ... о чем представил суду письменное заявление от 11.04.2017г., в остальной части находит требования не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе. Работы в ООО «ДОМиК» бригада ФИО1 выполняла на основании договора подряда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Распорядительные действия представителя ответчика ООО «ДОМиК» ФИО2 по настоящему делу - признание иска - оформлены письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме признал исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку принимает признание иска ответчиком. При принятии судом признания иска ответчиком требования ст.39 ГПК РФ нарушены не будут.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд освобождается от обязанности мотивировать принятое решение.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДОМиК» задолженности в размере ...

Разрешая иск в остальной части суд усматривает следующее.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... с ответчика заявлено со ссылкой на ст. 236 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, что закреплено ст. 237 ТК РФ.

В материалы дела истцом в обоснование иска копии: трудового договора, заключенного с ООО «ДОМиК», трудовой книжки, приказов о приеме-увольнении с работы не предоставлялись.

Из существа заявленных требований следует, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой задолженность по оплате труда бригады, возглавляемой ФИО1

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии между сторонами дела гражданско - правовых отношений, вытекающих из договора подряда, которые не подлежат регулированию с применением норм ТК РФ является убедительным.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие подряд, не предусматривают выплаты компенсации морального вреда в случае нарушения условий договора в части оплаты за выполненную работу.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, так же свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон данной правовой.

Следовательно, исковые требования ФИО1 А,А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.16г. по 20.02.17г. в сумме ... удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера ФИО1 на сумму ... государственная пошлина, рассчитанная пропорционально указанной сумме в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере ... подлежит взысканию с ООО «ДОМиК» в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

В связи с отказом в удовлетворении иска имущественного характера на сумму ... и иска неимущественного характера государственная пошлина, также рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере ... подлежит в взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДОМиК» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДОМиК» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда в размере ...

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДОМиК» в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.17 года. (понедельник).

Судья: О.А. Подгорная