Апелляционное постановление № 22-825/2026 22К-825/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Найбауэр Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустовой С.Н. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) 25 февраля 2025 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) 10 ноября 2025 года <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Найбауэр Е.И., просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>, с согласия начальника, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено по итогам его рассмотрения на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова С.Н. выражает несогласие, с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что достаточных убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и явку его в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в постановлении не содержится.

Находит необоснованным вывод суда о возможности ФИО1 скрыться, поскольку тот зарегистрирован и проживает в <адрес> вместе с родителями, работает в <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, сведений о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и документов, подтверждающих нарушение ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, в материалах, также нет.

Защитник считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, по заявлению которого, у него удалена селезенка, нет зрения на один глаз ввиду травмы.

Просит отменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено и расследуется на законных основаниях. Задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных сведений, дающих основание подозревать его в совершении преступления и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и мотивированным, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, в нем содержатся основания, по которым ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, нежели заключение под стражу.

Представленный материал содержит достаточно сведений, как о событии преступления, так и о наличии обоснованных подозрений причастности к нему ФИО1, подтверждаемой совокупностью фактических данных, содержащихся в процессуальных документах и протоколах следственных действий, включая показания свидетеля ФИО6, медицинские документы и иные материалы.

При разрешении ходатайства следователя суд обоснованно не вторгался в вопросы доказанности вины, не делал выводы в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о дате совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, его мотивах и прочих, поскольку оценка достоверности, относимости, допустимости доказательств, достаточности их совокупности для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, и суд не вправе на данной стадии процесса давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции следователя, либо могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы, семьей и детьми не обременен, не имеет устойчивых социальных связей, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, указывает на высокую степень общественной опасности данного деяния, при этом расследование уголовного дела находится на начальном этапе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от предварительного следствия. Указанная позиция не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В то же время, при принятии решения суд учитывал не только тяжесть обвинения и санкцию инкриминируемого деяния, но и иные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности то, что ФИО1 согласно обзорным справкам злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства, то есть ведет антиобщественный образ жизни.

Учтены судом и иные сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, они были предметом тщательного изучения суда первой инстанции. Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, не служат основаниями для безусловного отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются препятствующими применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом сведений о тяжести подозрений, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности ФИО1, осознания им возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится, и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего, поскольку лично с ним знаком, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, поэтому применение к нему иной меры пресечения невозможно, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения является малоэффективной и не обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании были исследованы в полном объеме представленные материалы, все участники процесса в установленном порядке высказали позицию относительно рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в настоящее время не имеется оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как не могущей гарантировать законопослушного поведения обвиняемого, и, соответственно, предотвратить те вредные последствия, во избежание которых такая мера применяется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие обвиняемого или его защитника с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об их необоснованности, а направлено лишь на их переоценку, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, как и для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2026 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустовой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко