Определение № 33-6839/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья СадриеваЛ.А. УИД 16RS0051-01-2024-015840-44

дело № № 2-577/2025

№ 33-6839/2026

учет №186г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан Гафарова Г.Р.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2025г., которым постановлено: апелляционную жалобу и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-577/2025 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истребовании земельного участка, погашении записи о праве собственности в ЕГРН возвратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 г. отказано в удовлетворении иска МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к ФИО2, ФИО3, о признании результатов межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, истребовании земельного участка, погашении записи о праве собственности в ЕГРН.

19 сентября 2025 г. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2025 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2025 г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2025 г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 октября 2025 г. устранить недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление или вручение в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО5 копий апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными к нему документами.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2025г. апелляционная жалоба с ходатайством ФИО1 возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных судьей в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определение судьи от 22 октября 2025г. о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что никакие уведомления о наличии определения об оставлении без движения в его адрес не поступали, копию определения получил случайно, зайдя на почту. На протяжении трех месяцев обращался в суд за получением решения суда: звонил в канцелярию суда, направил заявление в суд о выдаче мотивированного решения, что указывает о его добросовестности. Мотивированное решение суда не было изготовлено своевременно. 4 ноября в Российской Федерации официально является выходным днем. Тот факт, что определением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2025 г. нужно было подтвердить отправку или вручение корреспонденции в адрес ФИО5 является формальностью, поскольку является её супругом. участвует представителем в процессах по доверенности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без протокола судебного заселения.

В возражениях на жалобу ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным. Со стороны ФИО1 просматривается попытка перекладывания на суд своей ответственности за неоднократные процессуальные нарушения. Так, заявителем неоднократно игнорируется обязанность по отправлению копий документов участникам процесса, не указывая многих участников процесса в вводной части своих жалоб, в частности ответчика ФИО2 и еще 7 третьих лиц по делу. Суд верно осуществил возврат апелляционной жалобы третьего лица, поскольку он своевременно не исполнил обязанность по направлению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока всем лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявитель не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока, решение им получено 5 августа 2025 г., а апелляционная жалоба подана 19 сентября 2025 г.

В возражениях на жалобу ФИО6 считает определение судьи законным и обоснованным. Заявитель неоднократно игнорирует обязанность по отправлению копий участникам процесса.

В возражениях на жалобу ФИО4 считает определение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 22 октября 2026г. ввиду следующего.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

В силу пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Принимая во внимание, что содержащиеся в определении от 22 октября 2026г. указания судьи в части представления доказательства, подтверждающие направление или вручение в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО5, копий апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложенными к нему документами не были исполнены, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы на решение суда в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции, обнаружив отсутствие приложенных к апелляционной жалобе документов, установив несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в строгом соответствии с требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил жалобу без движения.

Определение от 24 сентября 2025 г. об оставлении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока без движения направлено в адрес ФИО1 1 октября 2025 г. Почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта в данном случае со стороны суда не допущено нарушений норм закона при разрешении вопроса принятия апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, при направлении судебной корреспонденции.

В виду неустранения недостатков в срок, установленный судом, апелляционная жалоба правомерно возвращена её подателю.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Давая оценку доводам частной жалобы ФИО1 о нарушении его прав на судебную защиту, о неправомерности судебного решения, судья апелляционной жалобы отмечает, что в данном случае доступ к правосудию не затруднен, третье лицо по делу не лишено возможности приводить свои доводы при рассмотрении апелляционной жалобы ИКМО г. Казани на решение суда от21 мая 2025 г., срок на подачу которой восстановлен определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2026 г. по дела № 33-6178/2026. Как следует из материалов дела правовые позиции истца и третьих лиц по делу ФИО1 и ФИО5 основаны на аналогичных доводах.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 апреля 2026 г.

Судья Гафарова Г.Р.