Апелляционное постановление № 22К-0734/2025 22К-734/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Дело № 22К-0734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката коллегии адвокатов г.Иваново «Перспектива» Курсековой Е.Г., представившей удостоверение №752 и ордер № 015860,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Курсековой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Курсекова Е.Г. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в обоснование своего ходатайства, носят формальный характер, поскольку конкретных и объективных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не представлено. Обращает внимание, что тяжесть вменяемого преступления не может служить обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, работает, скрываться не намерен, угрозы не представляет. Считает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Курсекова Е.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить занимать преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что в производстве следователя СО по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 28 марта 2025 года по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

28 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в качестве подозреваемого задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано следователем, в чьем производстве находится данное дело, оно согласовано с заместителем начальника следственного органа, соответствует по содержанию ч.3 счт.108 УПК РФ, к нему приложены материалы, обосновывающие ходатайство.

Соблюдая требования закона, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в установленной законом процедуре, с участием следователя, обвиняемого, защитника и прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также в судебном заседании были исследованы необходимые для разрешения ходатайства процессуальные документы, приложенные к ходатайству.

При этом, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, надлежаще проверил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, законность задержания обвиняемого, и с учетом исследованных материалов дела, в том числе данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 о наступлении смерти в результате черепно-мозговой травмы, множественных переломов ребер с повреждением ткани легкого, показаний свидетелем ФИО3 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО4 в кухне квартиры и находившегося в квартире ФИО1, сказавшего, что не хочет больше в тюрьму и просившего сказать сотрудникам полиции, что ФИО4 уже с улицы пришел избитым, пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 и законности его задержания.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд обоснованно учел все обстоятельства дела, установленные на основании исследованных материалов, и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; сведений о личности обвиняемого, согласно которым он официально не трудоустроен, а значит постоянного и легального источника дохода не имеет, холост, устойчивыми социальными связами не обременен, ранее привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественном месте, осведомлен о месте жительства свидетелей и знаком с ними; принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку на первоначальной стадии расследования дела об особо тяжком преступлении против личности избрать обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, так как он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать в давление на свидетелей.

Приведенные в постановлении суда мотивированные выводы являются верными, они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе на наличие у него места жительства на территории <адрес>, регистрации в <адрес>, работы, были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими значимыми для решения вопроса обстоятельствами, они, сами по себе, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В постановлении суда приведены данные о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не выявлено, что подтверждено справкой из ИВС о состоянии здоровья на момент задержания (л.д.25). Сведений, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело находится в производстве следователя, доводы обвиняемого о заключении им контракта на военную службу после избрания меры пресечения 29 марта 2025 года не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения, - 2 месяца, установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Курсековой Е.Г удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 мая 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курсековой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева