Апелляционное постановление № 22-1354/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Кравченко С.М. Материал № 22-1354/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ..., гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено и осужденный освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года, измененного кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2018 года, постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 6 дней,

в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ, постановлено возложить на осужденного обязанности трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы в период неотбытого срока наказания, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, с возложением контроля за исполнением установленных обязанностей на УИИ по его месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение отдела прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об удовлетворении апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления судья,-

у с т а н о в и л:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года, измененного кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.10.2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Начало срока наказания: 19.10.2013 года. Конец срока наказания: 18.10.2024 года.

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года, измененного кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 августа 2018 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и он освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 6 дней.

Прокурор - прокурор города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. не согласился с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 и подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор г. Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. высказывает свое мнение о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным, ввиду того, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, поскольку не учел, что возмещение вреда, причиненного преступлением, и в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, тогда как ФИО1 с 2018 года производит выплаты в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, возмещенная сумма несоразмерна взысканной сумме ущерба, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать безупречным и применение УДО к нему не отвечает целям наказания и социальной справедливости, то есть является нецелесообразным, обращает внимание, что в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 г. Новочеркасска ГУФСИН России по РО осужденный ФИО1 находится с 01.11.2023 года, поощрений за время отбывания наказания в виде принудительных работ, не получал и таким образом, поскольку ФИО1 не доказал свое стремление к исправлению, отношением к труду, цели уголовного наказания не достигнуты. На основании изложенного просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года по ходатайству осужденного ФИО1 отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 высказывает свое мнение о том, что доводы апелляционного представления прокурора являются несостоятельными, поскольку прокурор не назвал ни одного существенного нарушения конкретной нормы уголовно-процессуального закона, тогда как он, ФИО1, вину признал полностью, раскаялся, эмоционально устойчив, доброжелателен с сотрудниками администрации и другими осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные выводы, имеет 32 поощрения, имел 1 взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое было снято поощрением досрочно, переводился на облегченные условия содержания, проходил обучение и добросовестно трудился и трудится по настоящее время. На основании изложенного просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции выяснил, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда, вынесенное в соответствии с положениями ч.5 ст. 313 УПК РФ, об извещении потерпевших о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и об освобождении осужденного от наказания. Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2.1 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 221-ФЗ от 23 июня 2013 года, действовавшем на день постановления в отношении ФИО1 извещение потерпевшего о рассмотрении указанного вопроса являлось обязательным без наличия указанного постановления. Вопрос по ходатайству осужденного ФИО1 ранее неоднократно рассматривался судом и потерпевшие о месте, дате и времени судебного рассмотрения ходатайства осужденного извещались в установленном порядке, представили суд в письменной форме свою позицию о несогласии с удовлетворением ходатайства осужденного и его условно-досрочном освобождении.

В нарушение указанных положений Закона, суд первой инстанции не известил потерпевших ... о месте, дате и времени судебного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, их позицию не выяснил и не исследовал в судебном заседании.

Кроме того, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 года, отменявшим ранее состоявшееся постановление суда первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 рекомендовано дать оценку вопросам возмещения вреда причиненного преступлением, потерпевшим.

Судом первой инстанции данные об исковых заявлениях потерпевших, связанных с преступлениями, совершенными ФИО1 запрошены в Белореченском районном суде Краснодарского края. По сообщению Белореченского районного суда Краснодарского края исковое заявление потерпевших .... к осужденному ФИО1 поступило в указанный суд и 7 июля 2015 года передано для рассмотрения по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Сведения о результатах рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея искового требования потерпевших к осужденному ФИО1 Новочеркасским городским судом Ростовской области не получены и в судебном заседании не исследованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, свое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, принял, в том числе, с учетом того, что осужденный с 2018 года регулярно производит выплаты в счет возмещения по гражданскому иску, что его характеризует положительно. Однако, в нарушение положений УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции не получил, не исследовал документы, связанные с исковыми требованиями потерпевших к осужденному ФИО1, связанные с совершенными осужденным преступлениями, не установил размер имеющихся исковых требований потерпевших, соотношение частей возмещенного и невозмещенного ущерба и в случае незначительного размера возмещенного ущерба, наличие у осужденного ФИО1 объективных причин этому. Тогда как возмещение ущерба является важным обстоятельствам принятия судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в его постановлении фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями п.п. 1,2 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены состоявшего постановления суда первой инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст. 389.24 УПК РФ при отмене постановления суда первой инстанции материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо о месте, дате и времени судебного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 уведомить, в том числе, потерпевших; в установленном УПК РФ порядке в судебном заседании исследовать и дать оценку позиции потерпевших по ходатайству осужденного, исследовать и дать оценку материалам, касающихся исковых требований потерпевших к осужденному ФИО1 и мер принятых осужденным к их удовлетворению; исследовать другие материалы, касающиеся ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, характеризующих его личность. На основании исследованных материалов принять законное, обоснованное, справедливое, мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора города Новочеркасска Ростовской области Доценко А.Н. удовлетворить в части.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии его представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.