Апелляционное постановление № 22К-1704/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/2-447/2021

Судья ФИО. № 22к-1704/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого МАР в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. в защиту интересов обвиняемого МАР на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

МАР, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого МАР и адвоката Шишкова А.Н., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования МАР обвиняется в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

24 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 июля 2021 года МАР был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 30 июля 2021 года в отношении МАР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть по 24 сентября 2021 года.

16 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК ГРА на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 октября 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ШАН. в защиту интересов обвиняемого МАР выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным. Указывает следующее: его подзащитный не намерен скрываться от органов следствия, готов являться на следственные действия, имеет место постоянного жительства; в судебном заседании МАР просил суд рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно домашнего ареста; судом не были учтены состояние здоровья (...). Просит изменить постановление суда, избрать в отношении МАР меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЖЮВ просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности МАР к инкриминируемому ему преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому МАР срока содержания под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется МАР, а также данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей не имеет. Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что МАР, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в сговор со свидетелями по делу с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей также в полной мере учтены и данные о личности МАР.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МАР на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данными выводами в постановлении суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МАР оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, указанные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов