Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2025-002480-20

Дело №2-3338/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1109/2026
17 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Ленинградский» территориальный отдел «Калининградский» в лице представителя ФИО5 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2025 г. по иску ФИО10, ФИО11 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов ФИО10 и ФИО11 ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 проходил военную службу в ВС СССР в период с 1963 г. по 1989 г. В период прохождения службы на состав семьи (супруга и два сына) ФИО6 по ордеру была предоставлена квартира по адресу: Калининград, <адрес>, в которой все члены семьи, в том числе родившейся позднее ФИО11, зарегистрированы и проживают по настоящее время.

После смерти ФИО6 между ФИО11 и администрацией городского округа «<адрес>» в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 (сыновья и супруга первоначального нанимателя) в установленном порядке обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ДД.ММ.ГГГГ им было в этом отказано, поскольку заявление подано ненадлежащими лицами, а также ввиду нелегитимности договора социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав свои права нарушенными, ФИО9 и ФИО11, ФИО10 и ФИО11 просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

ФИО9 и ФИО11 отказались от приватизации квартиры, выразив согласие на ее приватизацию истцами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в отношении требований, предъявленных ФИО7 и ФИО11

В остальной части решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворены.

Признано за ФИО10 и ФИО11 право собственности на <адрес> в порядке приватизации по ? доли за каждым.

В апелляционной жалобе ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации филиал «Ленинградский» территориальный отдел «Калининградский» в лице представителя ФИО5, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что истцы обратились за передачей жилого помещения им в собственность в нарушение установленного порядка и в отсутствие необходимых документов, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении их заявления. При этом рассмотрение вопроса о передачи жилого помещения в порядке приватизации в собственность граждан относится к исключительной компетенции уполномоченного органа и суд не вправе подменять его функции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения е собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из положений ст.ст. 6, 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор ФИО6 проходил военную службу в ВС СССР в период с 1963 г. по 1989 г.

В период прохождения службы на состав семьи (супруга и два сына) ФИО6 был обеспечен жилым помещением по адресу: Калининград, <адрес>.

Согласно поквартирной карточке ФИО6, его супруга ФИО9, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Челны семьи ФИО6 – супруга и трое сыновей остались проживать в спорной квартире и проживают в ней до настоящего времени.

В ходе судебного заседания истцы поясняли, что вселились в жилое помещение на основании ордера, однако документ не сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма между администрацией городского округа «<адрес>» и ФИО11, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО11 (брат), ФИО10 (Брат) и ФИО9 (мать).

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира является собственностью Российской Федерации, учтена в реестре с ДД.ММ.ГГГГ.

На праве оперативного управления квартира закреплена за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы законно занимают жилое помещение на условиях социального найма. Доказательств обратного стороной истца не предоставлялось и соответствующих доводов не приводилось.

Правом на приватизацию жилого помещения истцы ранее не воспользовались.

Реализуя свое право, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику по вопросу приватизации указанной квартиры.

Однако ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом «Калининградский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ отказано в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации, по мотиву того, что заявление подано лицом, не указанным в п. 1 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в качестве основания для отказа указано на то, что был предоставлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией городского округа «<адрес>» и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении спорной квартиры, которая не находилась в собственности муниципального образования, и оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение администрация не имела.

С такой позицией органа суд не согласился, указав на обоснованность заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и передано военнослужащему и членам его семьи на условиях договора социального найма, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, жилое помещение не относится, в связи с чем истцы законно занимают жилое помещение и имеют право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Позиция ответчика, изложенная в решении об отказе в передачи истцам квартиры в собственность, о том, что они не являются лицами, имеющими права на обращение с соответствующим заявлением, безосновательна.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В том случае, если граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то соответственно нарушаются положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Действительно порядок передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации гражданам установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно с подп. 4 п. 12 Порядка № 676 решение об отказе принимается в случае подачи заявления лицом, не указанным в п. 1 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 1 Порядка № 676 жилые помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации передаются в порядке приватизации занимаемым эти жилые помещения на условиях социального найма военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, уволенным с военной службы, и членами их семей, а также лицам, указанным в п. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

ФИО10, ФИО11 являются сыновьями военнослужащего ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами его семьи, спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ФИО6 на законных основаниях на условиях социального найма и такое право последнего никем не оспорено.

При таких обстоятельствах истцы бесспорно наделены правом на обращение с заявлением о передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации и отказ ответчика в реализации такого права является незаконным.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в нарушении уполномоченным органом прав истцов, и явились причиной обращения последних в суд с настоящим исковым заявлением.

То обстоятельство, что администрацией был оформлен договор социального найма на указанное жилое помещение в период времени, когда квартира не была учтена в муниципальной собственности, как обосновано указано судом, не умаляет права истцов на обращение с заявлением о приватизации квартиры, которая была представлена их отцу на условиях социального найма в период прохождения им военной службы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда и их не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.