Решение № 12-3/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

№12-3/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 20 января 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес> напротив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО2, обратился в суд с жалобой в обоснование которой указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно в виду то, что из показанного ФИО2 командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 видеозаписи следует то, что, когда ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, он убедился что полоса для движения, на которую собирался выехать свободна и в процессе обгона, он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. соблюдал ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда ФИО2 обгонял автомобиль, данные которого ему неизвестны, и объяснения которого не были предоставлены, сотрудником полиции, он уже начал маневр и его уже проводил, он видел, что далее ехал автомобиль марки «Лада Нива» г/н №; и на данном автомобиле не были включены какие-либо указатели поворота и поэтому он продолжил маневр «обгон»: что свидетельствует из представленной видеозаписи, на которой видно, как на полосе встречного движения появился свет фар автомобиля марки «№, т. е маневр им уже был начат неожиданно для него вышеуказанный автомобиль включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра. ФИО2 полагает, что ФИО1 не заблаговременно включил левый указатель поворота, т.е. нарушил ст. 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме этого, вышеуказанный автомобиль нарушил ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. он перед поворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части. В связи с вышеизложенным, ФИО2 считает, что маневр «Обгон» он начал раньше, чем водитель автомобиля <данные изъяты> маневр «поворот налево». Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, производство по делу возобновить.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не видел, что ФИО2 совершал обгон транспортного средства в момент когда он (ФИО1) стал поворачивать налево, после включения указателя поворота. Перед автомобилем Гритчина ехал еще один автомобиль, а затем автомобиль под его управлением. Сигнал о выезде на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона, ФИО2 не подал, в результате произошло дорожно-транспортного происшествия. Он заблаговременно включил поворотник своего автомобиля перед началом совершения маневра – поворота налево к воротам своего дома на <адрес>.

В обосновании своей позиции ФИО1 представил суду видеозапись с видерегистратора автомобиля, движущегося за его автомобилем. Пояснил, что видеозапись содержит информацию о его правомерных действиях.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгон, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который поворачивал налево.

В соответствии 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 установил, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы исследованы все материалы, проверены в полном объеме, в том числе исследованы: схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, предоставленная в судебном заседании заинтересованным лицом – ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток автомобиль Лада Нива, двигаясь по <адрес>, проехав магазин «Победа», подает сигнал о повороте налево на территорию домовладения № по <адрес>, при этом маневр водителем до конца не завершен. В этот момент в автомобиль Лада Нива, а именно в дверь водителя, допустил наезд автомобиль Лада Гранта, совершающий обгон автомобиля, в котором идет запись видеорегистратора, и намеревающийся также обогнать автомобиль Лада Нива, при этом на видеозаписи не видно чтобы на автомобиле Лада Гранта был включен сигнала поворота о выезде на полосу встречного движения при совершении маневра обгона.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Полагаю, что обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являлись предметом оценки должностного лица, выводы по ним надлежащим образом мотивированы в тексте определения, не согласиться с ними, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что водителем ФИО1 нарушены требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, по смыслу указанной нормы, в названных процессуальных решениях не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого они состоялись. При наличии таких выводов в процессуальных актах, судья по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении процессуальных решений, исключив из них указание на вину этого лица.

Вместе с тем, в определении от 02.01.2025 указано, что формально в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, однако в рамках вышеуказанных обстоятельств установить состав правонарушений и признать виновником кого-либо из участников не представляется возможным.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу об изменении определения должностного лица от 03 января 2025 года, исключении выводов должностного лица о невыполнении ФИО1 п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, в этой части определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8, 30.10 КоАПРФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что в действиях ФИО1 «формально усматривается невыполнение п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения и получения копии решения.

Судья: Д.В.Выборнов