Приговор № 1-92/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025

Уг. дело № 1-92/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000409-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Шмычковой У.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Улиткина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временную (до 02.02.2026) регистрацию по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем к ИП «ПИН», не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2024 года, в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 21 минуту, ФИО5, управляя грузовым седельным тягачом марки ДАФ 105.460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Шмитц SKO24 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги М-10 «Россия» в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москвы.

В обозначенные дату и время ФИО5, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по крайне левой полосе проезжей части 158 км автодороги М-10 «Россия», расположенного на территории Калининского муниципального округа Тверской области, при подъезде к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил преступную неосторожность, при наличии технической возможности в случае своевременного применения торможения избежать наезда на пешехода, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля на запрещающий красный сигнал светофора

В результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения:

открытая тупая травма головы: ушиблено-рваная рана по средней линии головы, от проекции затылочного бугра до красной каймы верхней губы, ушиблено-рваная рана в правой височной области в 8 см от ушной раковины, ушиблено-рваная рана у переднего края левой ушной раковины, ушиблено-рваная рана в подбородочной области по средней линии; кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчато-фрагментарный перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывы мозговых оболочек, тотальное разрушение вещества головного мозга;

закрытая тупая травма грудной клетки и живота: множественные (более 10) кровоподтеки на передней поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани соответственно кровоподтекам и переломам, множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, перелом грудины на уровне 2-го межреберья с отрывом рукоятки, отрыв сердца с множественными разрывами, отрыв и разрывы легких, отрыв и размозжение печени, отрыв и разрыв селезенки, разрывы правой почки, размозжение поджелудочной железы, разрыв аорты; неполный разрыв межпозвоночного диска между IV и V грудным позвонком, полный перелом остистого отростка VII шейного позвонка;

закрытая тупая травма таза: кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, ушиблено-рваная рана в правой паховой складке, вдоль пупартовой связки, ушиблено-рваная рана в паховой области слева, в 4 см выше пупартовой связки, ушиблено-рваная рана в левой паховой складке, вдоль пупартовой связки, с переходом на левую боковую и заднюю поверхность мошонки с обнажением левого яичка без повреждения его оболочек; кровоизлияния в мягких тканях соответственно ранам и повреждениям таза, полные переломы горизонтальных ветвей лобковых костей, перелом правой подвздошной кости, расхождения крестцово-подвздошного сочленения слева;

циркулярная отслойка кожи на правом бедре и верхней половине правой голени с кровоизлияниями в мягких тканях, открытый оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчато-фрагментарный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети.

Все повреждения у Потерпевший №2 образовались практически одновременно и в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.17., 6.1.23, 6.1.26, а также п.11 и п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой наступление смерти.

Смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия 30.10.2024 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, но не позднее 00 часов 43 минут в результате множественных несовместимых с жизнью повреждений скелета и внутренних органов.

Причинение по неосторожности смерти Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом вменение органами предварительного следствия ФИО5 нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Потерпевший №2, и считает необходимым исключить данный пункт нарушения ПДД РФ из предъявленного ФИО5 обвинения.

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство следует из содержания обвинения и не увеличивает его объема, исследования собранных по делу доказательств не требует, право на защиту ФИО5 не нарушает.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 является гражданином <адрес>, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому соседями характеризуется исключительно положительно, имеет временную (до 02.02.2026) регистрацию на территории Московской области, трудоустроен водителем к ИП «ПИН», по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную и физическую помощь своей совершеннолетней дочери и матери, имеющей хронические заболевания, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 70 000 рублей, заявил о раскаянии, принес извинения и соболезнования потерпевшим, а также заявил о намерении возмещать им причиненный ущерб.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО5, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

В качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях (т. 1 л.д. 33-35), ФИО5 сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии использовались при производстве положенной в основу обвинения экспертизы, что в совокупности способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, а также правильной юридической оценке содеянного подсудимым.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, пояснения давал в рамках проверки сообщения о преступлении и по возбужденному уголовному делу, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем частичного добровольного заглаживания причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесения извинений и соболезнований потерпевшим, а также непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия вызов экстренных служб.

Кроме того, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего Потерпевший №2, также имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждается выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым признать такое противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает признание им своей вины, заявление о раскаянии и намерении возместить потерпевшим причиненный ущерб, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, оказание подсудимым материальной и физической помощи своей совершеннолетней дочери и матери, положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО5 трудоустроен водителем, не свидетельствует о необходимости неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе, и в части возможности не назначения дополнительного наказания, суд не находит.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания ФИО5 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Определяя наказание ФИО5 в виде лишения свободы на определенный срок, суд, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание, в том числе, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, положительных сведений о его личности, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Нет оснований и для применения положений ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведения о наличии процессуальных издержек в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения, обязательство о явке, ФИО5 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

переданный на хранение ПИН грузовой седельный тягач марки ДАФ 105.460 регистрационный знак № с полуприцепом марки Шмитц SKO24 регистрационный знак №, вернуть ПИН;

хранящийся в материалах уголовного дела оптический носитель информации с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.В. Мантрова