Решение № 12-170/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017 г. к


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 29 августа 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Автор жалобы указал, что при остановке ФИО3 сотрудниками ГИБДД признаки опьянения у него не были выявлены, только после составление материала по ч.2 ст.12.3 Кодекса его попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому считает, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания для направления его доверителя на освидетельствование на состояние опьянения. Заявление сотрудников ГИБДД в суде об установлении у ФИО3 признаков опьянения сразу после остановки, не соответствуют их дальнейшим действиям. Оценивает их показания как недостоверные, в том числе, по причине заинтересованности при исполнении служебных обязанностей в количественных показателях качества работы, а также в связи с отказом предоставить видеозапись и регистратора патрульного автомобиля. Ссылаясь на решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о наличии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование. Так как признаков опьянения у ФИО3 не было, то и его освидетельствование произведено незаконно, а значит все дальнейшие действия и решения незаконны, при том, что сотрудники ГИББД в разных процессуальных документах указали разные признаки опьянения. Указал на нарушение права ФИО3 на защиту, поскольку второй понятой допрошен не был, в связи с чем подлинность его подписи установить невозможно, а второй понятой ФИО14 не видела ФИО3, соответственно не видела признаков опьянения, подписываемые документы не читала и не понимала их значения. Суд не вправе был ссылаться как на доказательства на протокол об отстранении от управления транспортными средствами и на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как они были получены с нарушением закона, а именно в них стоит подпись понятого, которому просто дали расписаться и который не понимал, что он подписывает, и при отсутствии опроса второго понятого, который не подтвердил, что в документах стоит его подпись. Таким образом, имеются неустранимые противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и лица, привлекаемого к ответственности, не предоставлено убедительных доказательств вины водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР МО УМВД России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен, ходатайства об отложении дела не направил.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его подзащитный управлял автомобилем один, после остановки и до отстранения спиртное не употреблял. Считает недопустимыми доказательствами протокол отстранения водителя от управления транспортным средством и протокол направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, так как понятая ФИО10 не видела ФИО3, не наблюдала сама признаки опьянения у него, не осознавала суть составленных процессуальных документов, а второй понятой допрошен не был и не подтвердил подлинность своих подписей, данные видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудниками ГИБДД представлены не были. В этой связи считает, что была нарушена процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поэтому поставленный судебный акт является незаконным.

Выслушав защитника ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и постановления следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 31 мая 2017 года в 08:45 часов на 30 км автомобильной федеральной дороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» Слободского района Кировской области управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на оценке совокупности исследованных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4); протокола отстранения ФИО3 от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5) и протокола его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, которое он выразил желание пройти после отказа от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения, а показания сертифицированного, поверенного технического средства измерения равны 0,90 мг/л (1 проба) и 0,84 (2 проба) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7), рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МО УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.9) и его объяснениями в судебном заседании, существо которых аналогично сведения в рапорте, а также объяснениями свидетелей второго сотрудника ГИБДД ФИО7 и понятой ФИО8

С соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка вышеизложенным исследованным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, все изложенные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с позиции относимости и допустимости, их совокупность достаточная для правильного разрешения дела.

Так, защитником и его доверителем не оспаривается, что при обстоятельствах и времени, изложенных в обжалуемом постановлении, ФИО3 управлял транспортным средством. Его остановка сотрудниками ГИБДД произведена в рамках исполнения служебных обязанностей, при этом с момента остановки ФИО3 и до его отстранения от управления транспортным средством прошло 15 минут, что следует из имеющихся в деле материалов, и в данный промежуток времени ФИО3, находясь постоянно в поле зрения сотрудников ГИБДД, спиртное не употреблял.

Основанием для отстранения его от управления от транспортным средством и направления на освидетельствование, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужили нарушение речи и запах алкоголя из полости рта, наличие которых в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в составленных процессуальных документах указаны разные признаки опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку один признак опьянения - запах алкоголя из полости рта указан во всех документах, а признак – нарушение речи добавлен только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В этой связи существенных противоречий относительно признаков опьянения, которые были установлены инспектором ГИБДД у ФИО3, не имеется, каждый из них являлся основание для направления водителя на освидетельствование.

Правильность и достоверность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверена подписями понятых и самого ФИО3, при этом, никаких замечаний с его стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, не поступало.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД о том, что признаки опьянения у ФИО3 были выявлены на месте остановки, не имеется. Данные признаки (смазанная речь, запах алкоголя из полости рта) в дальнейшем подтверждены актом медицинского освидетельствования, где также отражено, что со слов ФИО3 спиртное он употреблял накануне.

Одновременно, вопреки доводу жалобы и мнению защитника, действия сотрудников ГИБДД по вынесению первоначально в отношении ФИО3 постановления по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на процессуальных требованиях данного Кодекса, поскольку в силу требований части 1 статьи 28.6 Кодекса постановление по данной категории дел без составления протокола об административном правонарушении выносится на месте совершения правонарушения.

Несостоятелен и довод о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в связи с нарушением его права на защиту.

В суде показаниями двух сотрудников ДПС в совокупности с показаниями понятой ФИО11 установлено, что изложенные процедуры были проведены должностным лицом в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что второй понятой не был опрошен мировым судьей, не свидетельствует о недопустимости составленных с его участием процессуальных документов, кого – либо нарушения права ФИО3 на защиту не повлекло, при том, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову второго понятого в судебное заседание, но его отсутствие обусловлено разъездным характером работы (л.д.21, 28, 32, 39, 42).

Понятая ФИО13 подтвердила факт участия в совершенных процессуальных действиях и свои подписи в процессуальных документах, а то, что она лично не заметила у ФИО3 признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии таковых, так как в последующем их наличие было подтверждено актом медосвидетельствования. То обстоятельство, что ФИО12 подписывала документы, не в должной мере ознакомившись с их содержанием, не ставит под сомнение достоверность их содержания, поскольку согласно протоколу судебного заседания она пояснила, что осознавала в целом за что расписывалась, так как сотрудники ГИБДД ей все объяснили.

Таким образом, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушеньях и пунктам 10,11 Правил.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.7).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933h «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о недостоверности показаний должного лица и свидетеля ФИО4 в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции, и в этой связи, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сведений о небеспристрастности инспекторов ДПС к ФИО3 или допущенных злоупотреблений по делу не установлено.

На основании изложенного, нахожу, что по делу не допущено процессуальных нарушений.

Указание в жалобе на судебные акты Верховного суда РФ и Кировского областного суда не порождают сомнений в обоснованности и законности привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку прецедент не является источником права в России, указанные в жалобе судебные акты никак не затрагивают существа рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Ссылки защитника на неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушеньях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Подпись А.В. Старкова