Решение № 12-322/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск <дата>

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО УК «ПСТ» ФИО1 на постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области № от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС генеральный директор ООО УК «ПСТ» ФИО1 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подала жалобу, в которой указала следующее. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО УК «ПСТ» ФИО1 Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено некорректному юридическому лицу. В материалах отсутствуют сведения о каком-либо надлежащем извещении директора ООО УК «ПСТ». В управлении ООО УК «ПСТ» согласно лицензии нет МКД по <адрес>. Просила суд отменить постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекция Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отменить постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области № от <дата>, пояснив, что обжалуемым постановлением привлечено иное юридическое лицо, которое не имеет лицензии МКД по <адрес> по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Просил суд постановление № от <дата> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «ПСТ» ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, нахожу постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области № от <дата> подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» устанавливает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Из постановления Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области № от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО УК «ПСТ» ФИО1 допустила ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории города, а именно: не осуществлено проведение работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания и его отдельных элементов, не обеспечено наличие знаков адресации с подсветкой в темное время суток на здании, не обеспечена очистка от снега придомовой территории, тротуаров до асфальта, обработка их противогололедными материалами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО УК «ПСТ» ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Вместе с тем постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области № от <дата> подлежит отмене, поскольку виновным признано юридическое лицо, которое не имеет в управлении МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией № от <дата> (л.д. 18-19).

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях генерального директора ООО УК «ПСТ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО УК «ПСТ» ФИО1 на постановление Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении Межрайонного отдела № Ростадминспекции Ростовской области № от <дата> в отношении генерального директора ООО УК «ПСТ» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № в по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента получения копии.

Судья: