Апелляционное постановление № 22-2482/2025 22-56/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Фадеев М.Е. дело № 22-56/2026 (22-2482/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Каргапольцевой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Каргапольцевой Н.Н. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 октября 2025 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ – к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 79 524 рубля 00 копеек, освобождён, данные издержки отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 24 мин. 10 декабря 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Каргапольцева Н.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ФИО3 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Указывает, что вопреки выводам суда, показаниями потерпевшей С и свидетелей З, Т, Д, М, Ф, Л, П, Б, Р и Ж, вина Витошнова не подтверждается, а подтверждается только факт пожара и гибели малолетних детей, при этом данный факт осужденным не оспаривается.

Также суд совершенно не принимает показания подсудимого ФИО3, которые ничем не опровергнуты.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, копией договора купли-продажи дома.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО3, имея реальную возможность предвидеть последствия, складировал на первом этаже дома горючие строительные материалы, а также оставил в доступе для детей устройство для получения огня – спички и зажигалку на первом этаже дома, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ничем не доказан, как и не доказано что именно две пачки строительного материала «пеноплекс» послужили источником пожара.

Также считает несостоятельным тезис суда, что «именно подсудимый, как глава семьи, обязан заботиться о членах своей семьи», так как понятия «глава семьи» не существует в Семейном Кодексе РФ. При этом судом не принято во внимание, что согласно ч.1 ст.61 Семейного Кодекса, осужденный имеет равные с потерпевшей С права в отношении своих детей, будучи не ограниченным в своих правах и не лишённым своих прав. На потерпевшую С также возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, в том числе осуществлять уход за ними в соответствии с возрастом, здоровьем, обеспечивать их безопасность.

В отношении С, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 28.11.2023г., согласно которого в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, данное постановление не отменялось и ни кем не обжаловалось.

Судом не принят во внимание ни один довод невиновности ФИО3, указанные в прениях и обоснованные материалами дела.

Указывает, что сам факт оставления ФИО3 малолетних детей одних дома, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти детей, поскольку Витошнов не предвидел произошедшего пожара и наступление в результате пожара смерти детей, и не мог этого предвидеть. То есть, представленные в ходе расследования уголовного дела доказательства, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности, не подтверждают наличие в поведении подсудимого преступной небрежности, в результате которой наступила смерть детей, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вопреки указанию суда о необходимости после вступления приговора в законную силу, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, защитник указывает, что из материалов дела следует и как было указано защитой в репликах, мера пресечения Витошнову ни на момент ознакомления с материалами дела, ни в дальнейшем при проведении судебных заседаний, не избиралась.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана ФИО3 01.11.2023г., постановление о привлечении его в качестве обвиняемого представлено ФИО3 01.12.2023г., таким образом, раз ФИО3 обвинение было предъявлено спустя более чем 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения, данная мера пресечения по умолчанию отменяется.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора в отношении Витошнова не имелось избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, судьёй 05.02.2024г. при подготовке к судебному заседанию вынесено постановление, согласно которого ходатайство ФИО3 и его защитника Каргапольцевой, о проведении предварительного слушания оставлено без удовлетворения и назначено судебное заседание в общем порядке. При этом ни ФИО3, ни его защитнику, ни потерпевшей указанное постановление не направлено судом. В ходе судебного заседания 19.02.2024г. данное постановление судьёй не оглашалось, мнения сторон не выяснялось, то есть фактически подсудимый, защитник и потерпевшая были лишены права на обжалование данного постановления.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Каргапольцева Н.Н., потерпевшая С поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованны и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО2 представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованы, мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С, о том, что в принадлежащем им доме, дети могли оставаться одни, так были самостоятельные, при этом, входную дверь они на замок не запирали, а при её приходе, они смотрели телевизор на первом этаже;

- показаниями свидетеля Т, командира отделения пожарной части «<данные изъяты>» об обстоятельствах тушения возгорания дома по адресу4: (адрес), об обстоятельствах обнаружения в горящем доме двоих малолетних детей: Н и Х;

- показаниями свидетеля Д, аналогичными показаниям свидетеля Т;

- показаниями свидетеля М, врача скорой медицинской помощи, о том, что после прибытия на место пожара, ему передали тело мальчика с множественными ожогами кожи, которого ему передал отец ребенка, после чего была констатирована билогическая смерть мальчика;

- показаниями свидетеля Ф и несовершеннолетнего свидетеля К. о том, что они проживают на одном участке с В-выми, после звонка С, которая сказала, что у них в доме пожар, и попросила забрать из дома детей, они побежали к их дому, но пройти далее первого этажа не смогли, из-за сильного задымления и горения, криков о помощи они не слышали, детей не было видно и они не отзывались, затем приехали пожарные и стали тушить пожар, о том, что она знает, что Н, никогда не играла со спичками, а Х в 2021 году вместе с её братом В играли со спичками и хотели поджечь листья, о чем она рассказала их родителям, после чего детей сильно отругами;

- показаниями свидетеля П, председателя кооператива «<данные изъяты>», об обстоятельствах пожара в доме В-вых; о которых ему стало известно по телефону;

- показаниями свидетелей: Б, Р, Ж, жителей кооператива, об обстоятельствах произшедшего, которые пытались оказать помощь в спасении детей в горящем доме;

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2023г. и от 05.10.2023г., протоколом следственного эксперимента от 05.10.2023г.;

- заключениями экспертиз № 140/2022 от 27.02.2023г., № 87-1/2/2023 от 21.07.2023г., № 122/2023 от 13.10.2023г., согласно выводов которых, причиной данного пожара равновероятно могло явиться как возникновение горения в результате воздействия источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки), возникновение горения в результате горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий; на изъятых предметах из этого данного дома следов, характерных для легковоспламеняющейся или горючей жидкости не выявлено; на изъятых фрагментах электрических жил без изоляции с потолка, фрагментов электрической цепной пилы, фрагментов многопрофильной жилы, электрического щита, фрагментов электрической сети, контактных соединений с жилами и розетки признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено;

- заключением эксперта №1522 от 09.01.2023 года (том 2, л.д.153-159), согласно которого смерть Х, (дата) года рождения, наступила в результате острого отравления окисью углерода в результате нахождения в течение 2-5 минут в помещении и вдыхания газовой смеси, содержащей большое количество угарного газа, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью в соответствии с пунктом 6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года. Острое отравление окисью углерода повлекло смерть Х и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения в виде обгорания кожного покрова лица, верхних и нижних конечностей образовались в результате нахождения в очаге горения и термического воздействия открытого пламени и являются посмертными. Повреждения в виде резаных ран на лице слева образовались от острых предметов, возможно осколков стекла, являются посмертными и отношения к наступлению смерти не имеют. Смерть Х наступила за 36-48 часов до начала экспертизы в морге 12.12.2022 года, в 08 часов 15 минут. В крови трупа запрещенных в обороте веществ обнаружено не было. Каких-либо повреждений, характерных для волочения трупа, обнаружено не было;

- заключением эксперта №1523 от 09.01.2023 года (том 2, л.д. 183-189), из которого следует, что смерть Н, (дата) года рождения, наступила от острого отравления окисью углерода, которое развилось в результате нахождения потерпевшей в очаге возгорания и вдыхания продуктов горения, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с пунктом 6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года. Острое отравление окисью углерода повлекло смерть Н (в течение 3-4 минут) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Н, наступила за 36-48 часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены участки, лишенные эпидермиса до дермы на лице, верхних и нижних конечностях - образовались в результате локального воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени, являются посмертными. В крови трупа запрещенных в обороте веществ обнаружено не было. Каких-либо повреждений, характерных для волочения трупа, обнаружено не было.

Кроме того, судом исследованы и положены в основу обвинительного приговора иные письменные документы, подтверждающие принадлежность осужденному ФИО2 жилого дома, в котором призошел пожар и где погибли его дети Н, (дата) года рождения, и Х, (дата) года рождения, а также детализация телефонных звонков, подтверждающих обстоятельства развития событий 10.12.2023г. о возникновении возгорания в 13.24., о чем сообщила погибшая Н своей матери С, после чего, в 13:29 последняя позвонила в экстренные службы по номеру 112 и сообщила о возгорании в доме. В свою очередь, С 10.12.2022 года в 13:24 также позвонила подсудимому, который в 13:25 перезвонил дочери Н, с которой разговаривал 102 секунды; в 13:30 вновь позвонил дочери Н с которой разговаривал 50 секунд. Далее, подсудимый в 13:28 позвонил в экстренные службы по номеру 112 и сообщил о возгорании в доме;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №327(3) от 10.12.2022 года на имя Х, из которой следует, что 10.12.2022 года, в 14 часов 34 минуты констатирована биологическая смерть Х, который был вынесен из горящего дома, где находился продолжительное время;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №328(4) от 10.12.2022 года на имя Н, из которой следует, что 10.12.2022 года, в 14 часов 00 минут из горящего дома вынесли тело Н 10.12.2022 года, в 14 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть Н;

- копией протокола происшествия №648801 за 10.12.2022 года (том 5, л.д. 64-67), из которого следует, что 10.12.2022 года, в 13 часов 51 минуту 58 секунд на телефон ЕДДС поступил звонок от С с абонентского номера <данные изъяты> о том, что в доме (адрес) пожар, в доме есть дети. 10.12.2022 года, в 13 часов 59 минут один ребенок был найден, передан работникам скорой медицинской помощи. 10.12.2022 года, в 14 часов 27 минут найден второй ребенок, который также передан работникам скорой медицинской помощи. В 14 часов 28 минут пожар в доме локализован, в 14 часов 31 минуту пожар в доме ликвидирован.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключения экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в обжалуемых судебных решениях приведены доказательства, свидетельствующие фактически о невиновности ФИО2, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства судебных экспертиз, а также правил проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной электротехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение дано компетентными экспертами, имеющими соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий. Заключение мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенную исследовательскую часть, выводы, ссылки на нормативно-правовые документы, использованные при подготовке заключения. Ответы на поставленные вопросы не содержат противоречий. Оснований для вызова и допроса экспертов, назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Доводы осужденного, его защитника о том, что заключения экспертиз недостоверны, являются несостоятельными. Оснований для признания его недопустимым суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недостоверности сведений, использованных экспертами, были предметом проверки суда первой инстанции, на них даны полные, мотивированные ответы, соответствующие материалам дела.

Следует отметить, что сами по себе заключения экспертов не являются единственными доказательствами, а оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, что и было сделано судом.

Приведенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сомнений не вызывают.

Доказательствам стороны защиты, в том числе, показаниям подсудимого, судом дана оценка в приговоре, суд указал мотивы, по которым отверг данные доказательства, как не соответствующие совокупности других исследованных доказательств, судебная коллегия признает данную оценку правильной.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось. Субъективное мнение стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, недостаточности доказательств виновности, на что указывается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны нарушениями, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного, защитника о невиновности ФИО2 в инкриминированном преступлении проверялись в суде первой инстации и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2, действуя неосторожно, в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и наступления смерти своих малолетних детей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, если бы действовал с большей осмотрительностью, имея реальную возможность предвидеть эти последствия, складировал на первом этаже дома горючие строительные материалы, а также оставил в доступе для детей устройство для получения огня - спички и зажигалку на первом этаже дома.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный без крайней необходимости оставил своих малолетних детей Н и Х одних, без родительского присмотра в загородном доме, в котором произошел пожар, в результате которого дети не смогли самостоятельно покинуть горящее помещение и задохнулись от угарного газа, что в свою очередь было полностью подтверждено экспертными заключениями.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о том, что экспертным путем установлена только возможная версия пожара, без определения конкретного места возгорания, о том, что к пожару могли быть причастны третьи лица, о том, что открытое пламя возникло после того, как свидетель Л, пытаясь войти в дом, оставила открытую входную дверь, о том, что на супругу подсудимого также возложена обязанность заботы о своих детях, о том, что ряд протоколов осмотра места происшествия и протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, суд считает, что именно подсудимый как глава семьи, обязан заботиться о членах своей семьи, в том числе гарантируя последним безопасность при их нахождении в жилом доме, в котором ФИО2 осуществлял строительные работы и складировал строительные материалы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отвергнуты доводы защиты с приведением обоснованных мотивов об отсутствии оснований признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия – жилого дома, распложенного по адресу: (адрес) (т.1 л.д. 102-110, 152-158 175-179), при этом указано, что отсутствие письменного согласия ФИО2 на осмотр его жилища не свидетельствует о недопустимости данных протоколов, поскольку на стадии следствия последний не возражал относительно проведения данных процессуальных действий, а его жилой дом после произошедшего пожара фактически потерял признак пригодности к проживанию и приобрел статус места преступления, что в свою очередь исключает получение какого-либо согласия на осмотр данного места.

Кроме того, судом отвергнут довод защиты о том, что отсутствие в данных протоколах сведений о применении компьютера и принтера при их изготовлении может являться нарушением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с приведением обоснованных мотивов о том, что поскольку по своей сути, содержанию и оформлению данные протоколы соответствуют требованиям указанных норм, у суда не возникает сомнений по содержанию данных процессуальных документов.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод защиты о необходимости предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ участвующего в осмотре эксперта, поскольку участие эксперта в данном следственном действии не предусматривает дачу им экспертного заключения, а также дачу показаний в качестве специалиста, то есть выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод защиты и в части неправомерности производства следственных действий следователем Р, поскольку производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу осуществлялось следственной группой, в состав которой также входил данный следователь.

В свою очередь, следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, о чем составлен протокол надлежащим процессуальным лицом и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам, верно.

При назначении уголовного наказания ФИО2 судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, женатого, имеющего двух малолетних детей, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоящего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания, с возложением определенных обязанностей, обоснованы.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.