Приговор № 1-102/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-102/2023

Дело №

22RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Топчихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ТимофееваА.А., помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Топчихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Топчихинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ не отбытая часть обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 29 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГ ФИО6 по договоренности с ФИО3 №1 взял на временное хранение из <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Т.Г., для обеспечения их сохранности.

После чего, в указанный период времени, у ФИО1, находящегося по месту жительства в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на растрату вышеуказанных денежных средств вверенных ему ФИО3 №1, и принадлежащих ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь около здания МБУК «Топчихинский ЦДК», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передал часть вверенных ему и принадлежащих Т.Г. денежных средств в сумме 10 000 рублей ФИО7 в счет оплаты своего долга за аренду жилого помещения перед последним, не посвящая его в свои преступные намерения, тем самым противоправно израсходовал их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> «А», на оставшуюся часть вверенных ему и принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 2 000 рублей приобрел для себя продукты питания.

Таким образом, ФИО1 похитил путем растраты вверенные ему Т.А. и принадлежащие её матери ФИО2 №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на стадии предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 10-00 часов ему позвонила знакомая ФИО3 №1 и попросила забрать из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, в сумме 12000 рублей, принадлежащие ее матери Т.Г., и передать их на хранение соседу, проживающему в <адрес> в <адрес>, или забрать на хранение себе домой до её приезда, поскольку свой дом на замок она не закрыла. В тот же день он пришел к дому ФИО3 №1 по вышеуказанному адресу, где снял незапертый замок и зашел в дом. В дальней комнате, на подоконнике из желтого пенала он взял денежные средства в сумме 12000 рублей – двумя купюрами по 5000 рублей и двумя купюрами по 1000 рублей. После чего ушел к себе домой. Указанные денежные средства он решил не отдавать соседу ФИО18, поскольку не знал его. ДД.ММ.ГГ, около 16-00 часов, ему позвонил ФИО3 №3, у которого он арендовал квартиру, и попросил отдать долг за аренду в сумме 10 000 рублей. Поскольку своих денежных средств у него не было, он решил растратить, находящиеся у него на хранении денежные средства ФИО2 №1 в сумме 12000 рублей, отдав часть ФИО7 в счет погашения своего долга, а оставшуюся часть потратить на личные нужды. После чего около 18.00 часов ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО10 на пер. Мельничный в <адрес>, и передал ему денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, в счет уплаты своего долга. Оставшиеся 2 000 рублей он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 20 минут, в социальных сетях он отправил ФИО3 №1 голосовое сообщение о том, что забрал из её дома денежные средства на хранение, не сказав, что потратил их на личные нужды. ФИО3 №1 не давала ему разрешения пользоваться денежными средствами ФИО2 №1, и такого разрешения он у них и не спрашивал. О том, что он растратил денежные средства ФИО2 №1, он сообщать ФИО3 №1 не хотел. При этом каких-либо долговых обязательств у ФИО18 перед ним не было (л.д. 140-146, 161-163).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения им хищения путем растраты вверенных ему денежных средств ФИО2 №1 в сумме 12 000 рублей (л.д. 147-155).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный в результате совершения настоящего преступления, им возмещен в полном объеме. В настоящее время он содержится под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. До задержания проживал с родителями, которым оказывал материальную и иную посильную помощь, а также помогал сестре. Он и его близкие родственники каких-либо хронических заболеваний, инвалидности не имеют. В состоянии беременности от него никто не находится.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 №1 и ФИО8 Она работает уборщицей, ее заработная плата составляет 8000 рублей в месяц, также она получает социальную выплату на обеих дочерей в общей сумме 30 0092 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГ ей на банковскую карту поступила социальная выплата, и она разрешила ФИО3 №1 снять денежные средства в размере 30000 рублей для покупки необходимых вещей и продуктов питания. Из указанной суммы было потрачено 18000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 12000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей и двумя купюрами достоинством по 1000 рублей, ФИО3 №1 положила в желтый пенал и оставила на подоконнике в дальней комнате их дома. С 4 по ДД.ММ.ГГ она находилась на лечении в <адрес>, а дочери в это время проживали в <адрес> у родственников. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГ, ФИО3 №1 сообщила ей о том, что её знакомый ФИО1 без разрешения растратил на свои личные нужды её денежные средства в сумме 12000 рублей, которые ДД.ММ.ГГ та попросила забрать на хранение из их дома, поскольку забыла запереть дверь дома на замок. Она не давала разрешения ФИО1 воспользоваться ее денежными средствами и такого разрешения он у нее не спрашивал. Её дочь ФИО3 №1 также не разрешала ФИО1 распоряжаться ее денежными средствами на свои личные нужды, а просила обеспечиться их сохранность. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 не было. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для неё является значительным, поскольку иных доходов, кроме как указанных выше, она не имеет, одна воспитывает двух дочерей, оплачивает аренду дома. Причиненный материальный ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д. 34-37, 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Т.Г. и младшей сестрой. ДД.ММ.ГГ ФИО2 №1 передала ей банковскую карту и поручила снять с неё 30 000 рублей и купить вещи и продукты питания. После покупок у нее остались денежные средства в сумме 12000 рублей, из которых две купюры достоинством по 5000 рублей и две купюры достоинством по 1000 рублей. Она поместила данные денежные средства в желтый пенал, который положила на подоконник в дальней комнате дома по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ ФИО2 №1 увезли в больницу в <адрес>, а она с сестрой уехала в <адрес> к родственникам. При этом входную дверь в дом на навесной замок она не закрыла. ДД.ММ.ГГ она вспомнила, что оставила деньги дома и не заперла входную дверь на замок. Забеспокоившись, что в дом могут зайти чужие люди и украсть эти деньги, она в соцсетях написала сообщение своему знакомому ФИО1 с просьбой сходить к ней домой и забрать денежные средства, находящиеся в желтом пенале на подоконнике у ее дома, и отдать их на хранение соседу ФИО3 №2, проживающему в <адрес> в <адрес>, либо отнести их к себе домой, сохранив до её приезда. Позже ей позвонил ФИО1, она сообщила ему о том, что находится в <адрес>, а в доме оставила денежные средства, которые нужны на жилье на весь месяц и входная дверь в дом на замок не закрыта. В ходе разговора она не давала ФИО1 разрешения тратить денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, на свои личные нужды. Сам Л.И.ВА. такого разрешения у неё не спрашивал. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 23 минуты от ФИО1 ей пришло голосовое сообщение о том что, денежные средства в сумме 12000 рублей он забрал и просил не волноваться. ДД.ММ.ГГ она встретилась с ФИО1, попросила его отдать ей деньги, которые он взял себе на хранение по её просьбе. ФИО1 ответил, что этих денег у него нет, поскольку он потратил их на личные нужды, а когда отправлял ей голосовое сообщение, он её обманул. О случившемся она рассказал ФИО2 №1 (л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ к нему пришла ФИО2 №1, проживающая в соседнем доме, и рассказала о том, что знакомый ее дочери ФИО1, растратил на свои личные нужды ее денежные средства в сумме 12 000 рублей, переданные ему на хранение ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГ в его присутствии Л.И.ВА. передал ФИО2 №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда (л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую с апреля по июнь 2023 года арендовал ФИО1 за 7 000 рублей в месяц. В июне 2023 года ФИО1 съехал с квартиры при этом, последний должен был ему за аренду 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГ он позвонил ФИО1 и попросил отдать ему долг за квартиру. В это же день на пер. Мельничный в <адрес>, он встретился с ФИО1, который передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей (л.д. 85-88).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания данные в ходе предварительного расследования также оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГ, около 12 часов 20 минут, в его присутствии ФИО1 отправил голосовое сообщение ФИО3 №1 о том, что он забрал денежные средства в сумме 12 000 рублей, чтобы та не беспокоилась. После чего ФИО1 пояснил ему о том, что ДД.ММ.ГГ по просьбе ФИО3 №1 он забрал из её дома денежные средства в сумме 12 000 рублей себе на хранение, однако ДД.ММ.ГГ без разрешения ФИО18 растратил эти деньги, погасив долг перед ФИО10 в сумме 10 000 рублей и купив продукты питания на сумму 2 000 рублей (л.д. 89-92).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, помимо прочего, изъят навесной замок (л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного следственного действия в кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, пер.Школьный, 3, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1, где в приложении социальной сети «ВКонтакте» имеется переписка ФИО3 №1 с пользователем «ФИО1», аудиосообщение последнего, которое изъято на CD-диск (л.д. 20-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что следователем осмотрен CD-диск с аудиозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Топчихинский» по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 3 (л.д. 121-124).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что следователем осмотрен навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 126-130).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на растрату вверенного ему имущества, поскольку ФИО1 в анализируемый период времени против воли собственника истратил вверенные ему денежные средства путем их расходования на личные нужды. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, а само преступление является оконченным.

Объем похищенного имущества не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

При этом квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера совокупного ежемесячного дохода её семьи и расходов на момент совершения преступления, наличия у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. Имеющиеся у ФИО1 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, проявляющиеся в стойких дисгармоничных чертах характера неустойчивого типа, не лишали его во время совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 96-98).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, оказывал материальную и иную посильную помощь своим родителям и сестре, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях при администрации сельсовета не заслушивался, со стороны жителей села жалоб на него не поступало, согласно справкам из КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» наблюдается на консультативном учете у врача психиатра и на диспансерном учете у нарколога. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в участии при проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей и мнение последней не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что подсудимый ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а, напротив, в период непогашенной судимости, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено, а также с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Учитывая, что постановлением Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГ заменено на 29 дней лишения свободы, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, суд, учитывая вывод о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, приходит к заключению, что окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Л.И.ВБ. надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату ФИО12 за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 7 176 рублей, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО12 за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 12 854 рубля 70 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, навесной замок, хранящийся в МО МВД России «Топчихинский» возвратить потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Топчихинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.М. Питкевич