Решение № 12-1197/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-1197/2019

Дело №12-1197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Нуруллина Л.М.,

представителя Департамента казначейства Министерства финансов РТ ФИО1,

помощника прокурора города Казани Абдулкаримова И.Б.,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «Гимназия №7 имени героя России ФИО2» ФИО3 на постановление заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов РТ от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 29 июля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку заключение договоров осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Указывает, что каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ, услуг и единственного поставщика, кроме прямо установленных п.5 ч.1 ст. 93, Федеральный закон №44-ФЗ, не предусматривает. Данный закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному ьп.5 ч.1 ст.93 ФЗ №44. Заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ. Руководствуясь принципами Закона о контрактной системе, она воспользовалась правом, предоставленным заказчикам ФЗ №44. Часть 2 статьи 59 ФЗ №44 допускает исключения, то есть не предписывает всегда проводить электронный аукцион, в случае если осуществляются закупки товаров, работ, услуги, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика, в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика с учетом требований ФЗ №44. Также указывает, что заключение ею вышеуказанных договоров было обусловлено необходимостью эффективного выполнения задач, входящих в ее должностные обязанности. Осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения недостатков технического состояния помещений в образовательном учреждении и совершено в интересах обучающихся.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд.

Представитель Департамента казначейства министерства финансов РТ ФИО1 и помощник прокурора города Казани просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Казани в МБОУ «Гимназия №7 имени героя России ФИО2», установлено, что в нарушение ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, установленных законом, заказчиком выбран неправомерный способ осуществления закупки, а именно, заключены договоры с единственным поставщиком в случае, когда должен быть применен конкурентный способ определения поставщика.

Так, в 2018 году МБОУ «Гимназия №7 имени героя России ФИО2» в лице ФИО3 с ООО «Метоп» заключены 4 идентичных договора на выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 1002,2 тыс. рублей за период с 01 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года без проведения конкурентных процедур: договор от 01 апреля 2018 года №12 на сумму 129,6 тыс. рублей; договор от 25 июня 2018 года №16 на сумму 395,0 тыс. рублей; договор от 25 июля 2018 года на сумму 395,2 тыс. рублей; договор от 01 августа 2018 года №19 на сумму 82,4 тыс. рублей.

Из содержания заключенных договоров видно, что предметом договоров являлись идентичные работы - выполнение ремонтных работ, которые являются единой муниципальной нуждой, направлены на достижение одной хозяйственной конечной цели- выполнение работ по текущему ремонту одного объекта, подрядчиком по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес.

Таким образом, заключение указанных договоров является результатом дробления единой закупки на более мелкие суммы в целях исключения конкурентных процедур, закупая подобным образом услуги у единственного исполнителя.

В соответствии частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Факт нарушения ФИО3 нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключение указанных договоров было обусловлено необходимостью эффективного выполнения задач, входящих в должностные обязанности заявителя, опровергаются материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, каковых не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 29 июля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Нуруллина