Приговор № 1-176/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-176/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего сына ФИО6, **.**.**** года рождения, работающего неофициально, не состоящего на воинском учете, судимого:

19 июня 2013 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

16 декабря 2014 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст.ст. 69, 70 УК РФ (условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года отменено) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со слов освобожденного по отбытии срока наказания 28 октября 2017 года,

05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 15 часов 20 минут ФИО1 во дворе дома по адресу: ..., взял со стола на веранде дома ключи от замка зажигания мотоцикла BS125-2 IROKEZ, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 51 990 рублей, припаркованного около ограды дома по вышеуказанному адресу, имеющимися у него ключами привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, уехал с места парковки, скрывшись тем самым с места совершения преступления, совершил поездку до дома по месту своего жительства: ..., тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством – мотоциклом BS125-2 IROKEZ, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 51 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** около 15 часов 30 минут он проходил по ... и увидел возле ..., где живет ФИО2, мотоцикл IRBIS, принадлежащий Потерпевший №1. Зайдя в ограду дома, увидел на столе на веранде ключи от мотоцикла, решил забрать мотоцикл Потерпевший №1 и уехать на нем домой. Вышел с ограды дома Виталия, ключами завел мотоцикл и уехал на нем к себе домой, откуда позвонил ФИО3 на *** и сообщил, что мотоцикл у него. Его номер телефона ***. Через несколько часов ему позвонил участковый уполномоченный и сказал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении его мотоцикла. Тогда он на мотоцикле Потерпевший №1 поехал к дому ФИО3 по адресу: ..., где участковый изъял мотоцикл Потерпевший №1. Вину признает, умысла на хищение мотоцикла у него не было (т. 1 л.д. 59-62, 110-112).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указал место у ... в ..., откуда угнал мотоцикл Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-85).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл IRBIS модель BS125-2 IROKEZ, который он купил в **.**.**** за 51 990 рублей. **.**.**** около 15 часов 30 минут на своем мотоцикле он приехал в гости к знакомому ФИО2 по адресу: ..., мотоцикл оставил возле ограды, с Виталием пили пиво на веранде. Минут через 10-15 он пошел в туалет, при этом ключи от мотоцикла остались на веранде на столе. Находясь в туалете, услышал, что завелся и уехал его мотоцикл, хотя он никому не разрешал им пользоваться. Он увидел, что мотоцикла возле ограды нет, Виталий сказал, что мотоцикл взял ФИО13. Он пошел домой, рассказал отцу о произошедшем, решили обратиться в полицию. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сказал, что мотоцикл находится у него. Он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО13 угнал его мотоцикл. В этот же день сотрудники полиции вернули ему его мотоцикл (т. 1 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его сына Потерпевший №1 есть мотоцикл «Ирбис». В **.**.**** сын ФИО3 позвонил ему и сказал, что у него угнали мотоцикл. Потом рассказал, что был в гостях у ФИО2, и, пока отлучился в туалет, ФИО1 взял ключи от его мотоцикла и уехал на нем. Они сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он проживает по .... **.**.**** около 15 часов к нему приехал на мотоцикле Потерпевший №1, оставил его у ограды дома. Они пили пиво на веранде, потом ФИО3 пошел в туалет, в этом время пришел ФИО1, на вопрос которого он ответил, что у ограды его дома стоит мотоцикл Потерпевший №1. ФИО13 взял ключи от мотоцикла, которые лежали на столе на веранде, ключами завел мотоцикл ФИО14 и уехал. Он сообщил ФИО14, что мотоцикл взял ФИО13 (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОП № 5 МУ МВД России «Братское». **.**.**** от дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» обратился житель ... Потерпевший №1 и сообщил о том, что ФИО13 уехал на его мотоцикле. Он поехал к дому Потерпевший №1, в ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что **.**.**** около 15 часов на своем мотоцикле Ирбис приехал в гости к знакомому ФИО2 по адресу: ..., оставил свой мотоцикл возле ограды, откуда мотоцикл забрал ФИО1. Он по телефону сказал ФИО13 приехать к дому ФИО14, тот приехал на мотоцикле ФИО14, который он изъял (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она является опекуном внука ФИО13 Даниила, отцом которого является ФИО1, но он отношения с сыном не поддерживает (т. 1 л.д. 88-90).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мотоцикл IRBIS модель BS125-2 IROKEZ, паспорт транспортного средства на указанный мотоцикл, и товарный чек на покупку мотоцикла (т. 1 л.д. 35-36).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 37-38, 43).

Из детализации телефонных соединений абонента ***, зарегистрированного на Потерпевший №1, следует, что с данного абонентского номера осуществлялся исходящий вызов **.**.**** в 15 часов 26 минут на абонентский ***, после чего на данный абонентский номер поступил входящий вызов **.**.**** в 16 часов 04 минуты с абонентского номера <***> (т. 1 л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у дома по адресу: ... у ФИО1 изъят мотоцикл марки «Ирбис» (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок около ... в ... (т. 1 л.д. 15).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил угон транспортного средства – мотоцикла. В судебном заседании установлено, что подсудимый никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 намерения присвоить мотоцикл потерпевшего Потерпевший №1 целиком или по частям не было. ФИО1 завладел указанным транспортным средством потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном мотоцикле без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ключами привел двигатель мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние, переместил данное транспортное средство с места у ограды ... в ..., где его оставил потерпевший Потерпевший №1, совершив поездку до своего дома.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, подрабатывает неофициально на лесозаготовках вахтовым методом, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 92-95, 116-187).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 70-74).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возвращение имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 05 июня 2020 года, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года. Принимая во внимание то, что суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 05 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоцикл IRBIS модель BS125-2 IROKEZ, паспорт транспортного средства на указанный мотоцикл, товарный чек на его покупку, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих