Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-552/2018

Дело № 2-552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

«10» октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 506891 рубль, финансовую санкцию в размере 25344 рубля 55 копеек, указав в обоснование следующее.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма страхового возмещения 158900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5250 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения 730 рублей, расходы на проведение диагностики ходовой автомобиля 400 рублей, штраф в размере 79450 рублей, а всего сумма 245730 рублей. Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения не взыскивалась. Судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств период просрочки составил 319 дней.

Расчёт неустойки истцом представлен: 158900 х 319 х 1% = 506891 рубль.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию из расчёта 0,5% за период просрочки, расчёт также представлен: 15890 х 319 х 0,5% = 25344,55 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях относительно исковых требований, направленных в адрес суда, просил отказать в удовлетворении требований, либо о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошел страховой случай, водитель ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-21250», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомашине «МАЗДА-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Виновником данного ДТП признан ФИО1, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» был произведён осмотр повреждений автомобиля истца, данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за производством независимого осмотра всех повреждений автомобиля и оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИРБИС», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 287300 рублей. Стоимость услуг ООО «ИРБИС» по составлению заключения составила 7 500 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения 158900 рублей, штраф в размере 79450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 730 рублей, расходы за проведение диагностики ходовой автомобиля в размере 400 рублей, а всего 251980 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 69300 рублей, штрафа в размере 38965 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рубле отказано.

В пользу ООО «АРТ-Эксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма 37400 рублей, с ФИО3 – 6600 рублей (л.д. 3-7).

Указанным судебным решением вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Взысканные по судебному решению в пользу истца денежные средства были выплачены ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, и указанное подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец имеет право требования неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей выплате неустойки составляет 506 891 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (319 дней) 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 158 900 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан математически верным, но поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, то неустойка не может превышать лимит страхового возмещения.

Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика финансовую санкцию в размере 25 344 рублей 55 копеек, исходя из 0,5% за каждый день просрочки за указанный выше период.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, считая сумму неустойки завышенной, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в применении финансовой санкции просил отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного права, в том числе и длительности неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку в данном конкретном случае до 20 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, то они не основаны на законе, поскольку указанная финансовая санкция, определяемая в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, может быть взыскана за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, между тем, истец обращался к ответчику с требованиями о прямом возмещении убытков, и о проведении восстановительного ремонта не просил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» в размере 486 891 рублей (506891 рубль – 20 000 рублей), а также во взыскании финансовой санкции в размере 25344 рубля 55 копеек – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 800 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по страховой выплате в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере, превышающем 20 000 рублей, то есть в сумме 486 891 рубль, а также во взыскании финансовой санкции в размере 25 344 рубля 55 копеек – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова