Приговор № 1-36/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-36/2021

УИД 31RS0019-01-2021-000397-19 №1-36/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 27 июля 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зубкова И. А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего продавцом-консультантом ИП ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3 при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

13 апреля 2021 года около 00 часов 10 минут, ФИО3, имея мотив – пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигался по участку автодороги «Еремовка – Ровеньки – Нижняя Серебрянка – Лозная» 2 км + 710 м, пролегающей по <адрес>, перевозя в салоне пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Двигаясь в населенном пункте по указанному участку автодороги ФИО3, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью не менее 60,8 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев на проезжей части животное, ФИО3 начал выполнять маневрирование с целью избежать столкновения с ним, в следствие чего потерял контроль над автомобилем и автомобиль продолжил движение в стадии бокового скольжения в направлении правой обочины. Далее автомобиль пересек правую обочину и продолжил перемещение в правом кювете, где в последующем произошло опрокидывание автомобиля.

В момент дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Допущенные ФИО3 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал.

По существу дела ФИО3 пояснил, что 12 апреля 2021 года совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивал спиртное, выпив с 22 до 24 часов около 3-х литров алкогольного пива. Около 24 часов 12 апреля 2021 года по их просьбе он повез их на своем автомобиле Фольксваген Гольф в купель на <адрес>. Искупавшись в купели, они поехали обратно. Автомобилем управлял он. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 на заднем пассажирском сиденье. Около 00 часов 10 минут 13 апреля 2021 года, двигаясь по <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч, он проехал перекресток на зеленый свет светофора и увидел на дороге ежа, который перебегал проезжую часть. Он резко повернул руль вправо, а затем резко повернул руль влево, но не смог справится с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль понесло юзом на правую обочину, а затем произошел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидываем автомобиля. Когда он пришел в сознание, автомобиль находился в положении «лежа на крыше». Он помог выбраться из автомобиля Потерпевший №1 Свидетель №1 находились за автомобилем на земле. Проходивших мимо прохожих он попросил вызвать «скорую помощь».

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Событие совершенного преступления и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, вечером 12 апреля 2021 года он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 распивал спиртное. ФИО3 выпил несколько бокалов алкогольного пива. Около 24 часов по их просьбе ФИО3 на своем автомобиля отвез из в купель. Искупавшись, около 24 часов они ехали обратно. За рулем автомобиля находился ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 на заднем. ФИО3 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч. Проехав перекресток со светофором в <адрес>, он увидел на правой полосе движения какое-то животное. ФИО3 стал резко маневрировать, чтобы объехать животное, но автомобиль вынесло на правую обочину, а затем в правый кювет. Он очнулся возле автомобиля. Его госпитализировали в больницу, где он проходил стационарное лечение. ФИО3 в счет возмещения материального и морального вреда передал ему 400 000 рублей, претензий по возмещению вреда он не имеет.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 12 апреля 2021 года они с ФИО3 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртное. ФИО3 употреблял алкогольное пиво. Около 24 часов ФИО3 их и Потерпевший №1 на своем автомобиле Фольксваген Гольф отвез в купель искупаться. Обратно они выехали около 00 часов 10 минут 13 апреля 2021 г. на автомобиле Фольксваген Гольф под управлением ФИО3, в котором они сидели на заднем сиденье, а Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. При движении по <адрес>, после проезда перекрестка, автомобиль резко вильнул вправо, как будто объезжал препятствие на автодороге, а затем съехал на правую обочину, после чего в правый кювет, где он опрокинулся несколько раз. Когда автомобиль остановился в положении «лежа на крыше» они выбрались из автомобиля, а ФИО3 помог Потерпевший №1 выбраться. Проходивших мимо прохожих ФИО3 попросил вызвать «скорую помощь», после чего их госпитализировали в больницу. (л.д. 70-72, 75-77)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поданного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 стало известно, что 13 апреля 2021 года в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Еремовка – Ровеньки – Нижняя Серебрянка – Лозная» 2 км + 710 м Ровеньского района Белгородской области, пролегающей по <адрес>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1, причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 4)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 г. с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен – участок автодороги «Еремовка – Ровеньки – Нижняя Серебрянка – Лозная» 2 км + 710 м, пролегающей по <адрес>. При осмотре было установлено, что ДТП произошло в ночное время, на участке автодороги в населенном пункте, где отсутствует искусственное освещение. Дорога асфальтированная сухая, шириной 6 метров. Обочины сухие. На правой обочине автодороги и в кювете обнаружены три следа юза транспортного средства, а также имеются выбоины в земле в месте соприкосновения кузова автомобиля с землей при опрокидывании автомобиля. Обнаружен автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра лежал на крыше. (л.д. 12-36)

При осмотре транспортного средства – автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения всех частей кузова, и у него разгерметизоровано правое переднее колесо, которое в ходе осмотра было изъхято. (л.д. 89-91)

Согласно заключения эксперта № от 19.05.2021 года, разгерметизация правого переднего колеса автомобиля Фольксваген Гольф произошла в результате повреждения диска этого колеса, то есть вследствие его взаимодействия с инородным объектом значительной жесткости, в данном случае, при контакте с иным объектом кузова данного автомобиля в результате их деформаций при опрокидывании автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 124-127) Заключение эксперта указывает на то, что разгерметизация правого переднего колеса автомобиля Фольксваген Гольф являлась не причиной, а следствием ДТП.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.04.2021 года следует, что в крови ФИО3 на момент взятия проб 13.04.2021 г. выявлено наличие этилового спирта 0,95 г/л. (л.д. 129) Акт медицинского освидетельствования подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Характер и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением эксперта № от 26.04.2021 года согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за <данные изъяты>). Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться 13.04.2021 г. (л.д. 105-107)

Показания подсудимого и свидетелей о механизме ДТП подтверждаются заключением эксперта №, № от 19.05.2021 г., который пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Еремовка – Ровеньки – Нижняя Серебрянка – Лозная» Ровеньского района Белгородской области, пролегающей по ул. Ст. Разина п. Ровеньки, в районе 2 км + 710 м указанной дороги, где имеется закругление дороги, по причине выбора водителем небезопасной скорости движения, водитель потерял контроль за движением автомобиля в следствии чего автомобиль стал двигаться в стадии бокового скольжения в направлении правой обочины. Далее автомобиль пересек обочину и продолжил перемещение в правом кювете. Далее произошло опрокидывание автомобиля через передне-правую часть, при этом автомобиль совершил более одного полного оборота. После израсходования запаса кинетической энергии автомобиль остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Эксперт также пришел к выводу, что скорость движения автомобиля составляла не менее 60,8 км/ч, что подтверждает обвинение в превышении ФИО3 разрешенной скорости движения в населенном пункте. (л.д. 113-122)

Суд оценивает изложенные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО3 преступления и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями закона, мотивированны, а выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд считает, что в обвинении необоснованно указано на нарушение ФИО3 пункта 9.9 ПДД РФ, поскольку судом установлено, что ФИО3 не намеренно выехал на правую обочину, а автомобиль вынесло на правую обочину при боковом скольжении в направлении правой обочины после того, как ФИО3 потерял контроль за движением автомобиля. Поэтому, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО3 пункта 9.9 ПДД РФ.

ФИО3 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности к наступившим последствиям, поскольку нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления явилось пренебрежение ФИО3 к требованиям Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление, в результате которого причинен вред здоровью человека.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который не судим (л.д.157-160), женат, работает (л.д.185-189), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д.167, 173, 184), на учетах у врачей не состоит (л.д.176). Суд также принимает во внимание, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах ДТП и об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшему (л.д. 196), который не настаивал на строгом наказании. Подсудимый помог потерпевшему выбраться из автомобиля и принял меры для вызова «скорой помощи». Суд учитывает, что подсудимый имеет положительную характеристику и благодарственное письмо по месту прохождения им службы по призыву. Суд учитывает смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, полное возмещение вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог выбраться из автомобиля и принял меры для вызова «скорой помощи»).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, а именно грубое нарушение им требований ПДД РФ, выразившееся в превышении допустимой скорости движения в населенном пункте, управлении автомобилем в состоянии опьянения, что создало опасность жизни и здоровью трех пассажиров, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое является безальтернативным.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как суд полагает, что исправление осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не возможно.

В тоже время, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение ФИО3 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 следует направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: технически поврежденный автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> и правое переднее колесо автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в сборе, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому район, суд считает возможным возвратить подсудимому.

Денежное вознаграждение в сумме 10100 руб., выплаченное защитнику Зубкову И. А., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии, и денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. выплаченное защитнику Зубкову И. А. осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в суде, следует отнести к процессуальным издержкам.

Подсудимый ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии и не возражал возместить процессуальные издержки за участия защитника в суде. Суд считает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, поскольку он работает, имеет доход 17400 руб., в месяц и не имеет иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3– подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 13100 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: технически поврежденный автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> и правое переднее колесо автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в сборе, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому район – возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов