Решение № 2-449/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело № 2-449\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при участии ст.помощника прокурора Перепелкиной Н.Б., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что .... заключила с ответчиком трудовой договор, по которому была принята на работу в должности проводника пассажирского вагона 3 – го разряда. .... была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению описаны обстоятельства событий ...., в результате которых при проверке вагона №8 поезда «Владикавказ-Москва». .... на станции г.Беслан была выявлена произведенная загрузка спиртосодержащей продукции в потолочный отсек нерабочего тамбура, который до погрузки также был опломбирован. Считает, что данные обстоятельства не могут быть основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как не свидетельствуют о нарушениях ею трудовой дисциплины при обращении с материальными ценностями работодателя. Указание на то, что работодатель недополучил оплату провоза багажа, не может расцениваться, как нарушение трудовой дисциплины истца при обращении с материальными ценностями работодателя. Возражает в принципе против того, что видела загрузку и не предприняла никаких мер к недопущению загрузки, что подтверждается видеозаписью. О том, что в багажном отсеке купе находились коробки со спиртным, ей известно не было.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.10.2017г. (зарег. 2-2108) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно показали, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 7.27.1 КоАП РФ, однако. Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РСО-Алания данное постановление мирового судьи судебного участка №34 (и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного района РСО-Алания) отменно, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Учитывая данные обстоятельства, считают, что приказ об увольнении в связи с утратой доверия незаконным, так как обстоятельства положенные в его основу увольнения истца признаны судом несостоявшимися. Кроме того, истец не имеет взысканий, а увольнение является крайней мерой и в данном случае излишне сурово. Одновременно указала, что доводы истца о пропущенных сроках исковой давности несостоятельны, так как истица заявила о защите нарушенного права, в сроки установленные законом. Оставление без рассмотрения данного дела было обусловлено болезнью истца, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Заявление об отмене указанного определения подано в разумный срок. Просили удовлетворить заявленные требования и признать приказ от .... №... АО «ФПК» Пассажирское вагонное депо «Минеральные воды-структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «ФПК» об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить истицу в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.08.2017г. №339-Д доводы истца и его представителя не признала и показала, что работодателем ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, прекращения трудового договора №... от ...., по основаниям утраты доверия к работнику, который являлся материально ответственным, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от .... и трудового договора №... от .... Основной довод истца об отсутствии вины в совершенном дисциплинарном проступке заключается в том, что она не обязана проверять вещи пассажиров, багажные отделения купе, вскрывать багаж пассажиров., который обслуживает товарные ценности, денежные средства.

Основанием для принятия Работодателем решения о расторжения трудового договора по основаниям п.7 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в отношении проводника пассажирского вагона 3 разряда ФИО1 послужили следующее нарушения со стороны уволенного работника.

В соответствии с п. 1.3. Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона 3-го разряда Владикавказского отделения резерва проводников пассажирских вагонов (утвержденной начальником пассажирского вагонного депо Минеральные Воды ФИО4 от 29.06.2016г. №134) при исполнении своих обязанностей проводник пассажирского вагона должен знать и руководствоваться нормативными правовыми, организационно-распорядительными, нормативными и информационно-справочными документами АО «ФПК», относящимися к деятельности проводника.

Пункт 1.3. Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, утвержденной 27 декабря 2013 года распоряжением АО «ФПК» 1616р, предусматривает, что проводник на промежуточных станциях обязан обращать внимание на пронос в вагон пассажирами подозрительных предметов, при выявлении таковых незамедлительно сообщать начальнику поезда.

В соответствии с пунктом 6 оперативного приказа АО «ФПК» № ... от .... работники поездных бригад в пути следования обязаны обращать особое внимание на бесхозные подозрительные предметы. В рейсе систематически проверять наличие посторонних предметов в рундуках, туалетах, тамбурах вагонов.

Пунктом 5 оперативного приказа АО «ФПК» № ... от .... предусмотрено обращать внимание и информировать сотрудников правоохранительных органов о пассажирах, поведение которых и провозимая ручная кладь вызывает подозрение.

Согласно требованиям факсограммы АО «ФПК» № ... от .... в пути следования работники поездных бригад также должны проводить осмотр поездов в целях обнаружения бесхозных предметов и подозрительных лиц.

... по станции Минеральные Воды Минераловодским ЛУ МВД России на транспорте по поступившему в дежурную часть УТ МВД России по СКФО сообщению от гражданина ФИО5 (пассажир с вагона №8 места 27 проезжавший от ст. Владикавказ до ст. ФИО6 Главный) была осуществлена проверка поезда № 33 сообщением «Владикавказ-Москва».

В ходе проверки в вагоне № 08, который обслуживал проводник пассажирского вагона ФИО1, в потолочном отсеке нерабочего тамбура были обнаружены 26 (двадцать шесть) коробок с различной алкогольной продукцией, находившиеся в полиэтиленовых пакетах, также в купе № 9 в отделении для багажа верхнего отсека были обнаружены 6 (шесть) коробок с алкогольной продукцией в полиэтиленовых пакетах.

Общее количество провозимой в вагоне №8, поезда №33, алкогольной продукции составило 32 (тридцать две) коробки общим весом 518,5 кг.

Установлено в вагоне № 08 в девятом купе до станции Минеральные Воды проезжало 2 пассажира на местах 33 и 34. Пассажир с места 33 осуществил посадку по станции Прохладная. В соответствии с п.3.3. Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» № 515р от 27.04.2015г., в течении 30 минут после отправления поезда с промежуточной станции проводник обязан повторно проверить проездные документы пассажиров. Таким образом, проводник ФИО1 после ст. Прохладная находилась в купе №9 с повторной проверкой документов пассажира. При проверке проездных документов данным проводником допущены нарушения требований оперативных приказов АО «ФПК» №... от ..... № ... от .... в части не произведенного осмотра рундуков купе № 9 на предмет наличия посторонних предметов (подозрительной ручной клади пассажиров).

Следовательно, истец должна была проверить наличие посторонних предметов в рундуках. Если бы проводник ФИО1 осуществила проверку рундуков в купе №09, она выявила бы бесхозные коробки.

Однако проводником ФИО1 не было выполнено требование пункта 6 оперативного приказа АО «ФПК» № ... от .... в части проверки наличия посторонних предметов в рундуках, факсограммы АО «ФПК» № ... от ....

Также проводником ФИО1 было допущено нарушение требований оперативного приказа АО «ФПК» № ... от ...

Помимо невыполнения требования вышеуказанных оперативных приказов, проводником ФИО7 допущены нарушения пункта 3.6 Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона 3-го разряда Владикавказского отделения резерва проводников пассажирских вагонов (утвержденной начальником пассажирского вагонного депо Минеральные Воды ФИО4 от 29.06.2016г. №134), в части приема к перевозке от посторонних лиц различных вещей, а также провоза алкогольной продукции.

Проводник ФИО1 является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С данным работником .... заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Как установлено имеющимися у работодателя показаниями двух очевидцев, в присутствии ФИО1 в обслуживаемый ею вагон № 8 осуществлялась погрузка 32-х ящиков со спиртосодержащей продукцией. Проводник ФИО1 погрузке не препятствовала; ни в процессе погрузки, ни после её завершения ею не были предприняты действия по оформлению перевозки указанной продукции, информация не была донесена до начальника поезда, в результате чего убыток АО «ФПК» от неоплаты перевозки указанной продукции от ст. Беслан до ст. Минеральные Воды составил 3 079, 89 рублей ( три тысячи семьдесят девять рублей 89 коп). Только вмешательство правоохранительных органов повлекло снятие с поезда 32 ящиков со спиртосодержащей продукцией по станции Минеральные Воды. При невмешательстве полиции расстояние проследования указанной продукции было бы больше и соответственно размер убытка был бы значительно выше.Намеренное бездействие, а равно невыполнения проводником пассажирского вагона ФИО1 требований локальных нормативных актов Работодателя привело к тому, что коробки с алкогольной продукцией, провозились без каких либо правовых оснований. Кроме того изъятая алкогольная продукция имеет контрафактный характер, по факту чего возбуждено уголовное дело, материалы которого находятся в Минераловодском Линейном Управлении МВД России на транспорте. С вынесенным приказом №... от .... ФИО1 ознакомлена в присутствии заместителя начальника депо ФИО8, специалиста по управлению персоналом ФИО9, начальника производственно-технического отдела ФИО10 По причине личного нежелания, ФИО1 отказалась ставить подпись в графе ознакомления с приказом №... от .... В связи с полученным отказом в ознакомлении с приказом, вышеуказанные работники АО «ФПК» составили акт об отказе. Таким образом, при принятии решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания предусмотренного ч. З п.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Работодателем соблюдены все правовые нормы действующего законодательства: вина работника в неисполнении норм трудового договора установлена, доказана; уважительной причины совершения проступка работником не представлено; ущерб причиненный Работодателю действием/ (бездействием) работника ФИО7 установлен, не заглажен, не возмещен, что является отягчающим основанием совершенного проступка. Процедура применения дисциплинарного взыскания к виновному работнику соблюдена согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ. Обоснованность и законность принятого Работодателем решения в отношении ФИО1, находит своё подтверждение в сложившейся практике Судов РФ по аналогичным делам.

Кроме того указала, что больничный лист истца закрыт в ноябре 2017года, однако, заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения подано лишь в январе 2018года. Считает, что истец злоупотребил своим правом, срок защиты прав истек. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение ст.помощника Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б.выразившей мнение о том, исходя из содержания оснований к увольнению, работодателем к ФИО1 применена слишком суровая дисциплинарного наказания, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ... года АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные воды – структурное подразделение по основанию п.7 ч.1 1 т. 81 ТК РФ прекратило трудовой договор от ... года заключенный с ФИО1 В обоснование увольнения работодателем указаны обстоятельства, произошедшие 28.04.2017г. при осмотре вагона №8, в котором осуществлялась трудовая деятельность истицы, а именно обнаружении в потолочном отсеке нерабочего тамбура и отделении для багажа в купе №9 коробок с алкогольной продукцией. В соответствии с п.1.3. Инструкции по профессии проводника пассажирского вагона 3-го разряда при исполнении своих обязанностей проводник обязан обращать внимание на пронос в вагон пассажирами подозрительных предметов. Поведение проводника оценено как виновное в совершении дисциплинарного проступка работником не посредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

В материалы дела представлен договор от .... №... о полной индивидуальной материальной ответственности проводника ФИО1, из содержания которого усматривается, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 34- и.о. мирового судьи судебного участка 11 Правобережного судебного района РСО-Алания о назначении административного наказания от 28 июля 2017г. в отношении ФИО1 по ст.7.27.1КоАП РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Однако, Постановлением заместителя Председателя Верховного суда РСО-Алания указанное постановление отменено, производство прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств о недостаче вверенного работнику имущества, либо ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в связи с виновными действиями истицы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Довод работодателя о том, что согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вопрос об утрате доверия работодатель разрешает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействий), отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор на основании ст. 394 ТК РФ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то время суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработой платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить, частично.

Признать приказ АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от ... года № ... о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Владикавказского отделения резерва проводников пассажирских вагонов резерва проводников пассажирских вагонов.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 23 мая 2017 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Владикавказского отделения резерва проводников пассажирских вагонов резерва проводников пассажирских вагонов, вступает в силу немедленно.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Дзуцева А.А.