Апелляционное определение № 33-2203/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-2203/2026 (№ 2-2194/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД 42RS0002-01-2025-004044-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре судебного заседания Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергоресурс» – <данные изъяты>. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2025

по делу по иску ФИО3 к ООО «Энергоресурс» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Энергоресурс» денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2023, в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023 в 08 час. 59 мин. на автодороге «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца ФИО3

30.10.2023 старшим следователем СО Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего водителя ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления следственного органа, в ходе предварительной проверки было установлено, что ФИО11 управлял автомобилем «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения при неблагоприятных погодных условиях, не убедился в безопасности своего маневра, допустил лобовое столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №, при этом ФИО12 были нарушены п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данным ГИБДД МВД России, отраженными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП является ООО «Энергоресурс» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

По имеющейся информации, водитель ФИО11 был трудоустроен в ООО «Энергоресурс», в момент ДТП, в ночь с 29.09.2023 на 30.09.2023 выезжал по указанию работодателя в <адрес> для устранения аварии на объекте ЖКХ.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в <данные изъяты><адрес>, где находилась на стационарном лечении в период с 30.09.2023 по 11.10.2023. Окончательный диагноз при выписке «<данные изъяты>

02.10.2023 проведена операция: <данные изъяты>

03.10.2023 проведена операция: <данные изъяты>.

Согласно сведениям, отраженным в Приложении к административному материалу по ДТП от 14.11.2023 – документе о произошедшем событии от 30.09.2023, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (30.09.2023) собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», г/н №, VTN: № являлось ООО «Энергоресурс».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания.

После выписки из стационара, с 11.10.2023 ФИО3 перевезли домой по месту жительства для восстановления и амбулаторного лечения, которое продолжалось более 4-х месяцев до 06.02.2024.

Период выздоровления проходил постепенно, особенно сложными были первые 2-3 месяца, когда ФИО3 фактически не могла передвигаться, выполнять элементарные действия - <данные изъяты>, в целом - осуществлять повседневный уход и материнские обязанности за двумя несовершеннолетними сыновьями – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент травмы исполнилось 9 лет), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент травмы - 3 года).

Муж истца ФИО13, забрав истца из больницы, через несколько дней убыл к месту прохождения службы. В этот период помощь истцу оказывали родители истца, свекровь и сосед.

Впоследствии, даже после выписки с амбулаторного лечения, следуя рекомендациям врачей, и в силу своего физического состояния, на протяжении лета 2024 года истец была вынуждена ограничить любые физические нагрузки, отказалась от посадки огорода.

Следующий этап лечения, связанный с <данные изъяты> проходил через 13 месяцев после ДТП.

Истец также была госпитализирована в <данные изъяты> в <адрес> с 07.11.2024 по 14.11.2024.

08.11.2024 истцу проведена операция, после выписки истец также находилась на амбулаторном лечении по месту жительства до 07.12.2024.

Таким образом, в совокупности у истца ушло более 1 года и двух месяцев, чтобы пройти курс лечения после травмы.

Полученные травмы, несмотря на проведенное лечение, не прошли бесследно, истец продолжает испытывать боли <данные изъяты>

После проведенных ФИО3 операций на <данные изъяты>

Со стороны работодателя - виновника ДТП и, одновременно с этим, собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - ООО «Энергоресурс» не выражено каких-либо извинений, не предпринято попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2025 постановлено:

«Взыскать с ООО «Энергоресурс» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Энергоресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергоресурс» – ФИО22 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт – об уменьшении взыскиваемой компенсации морального вреда.

Указывает на то, что в период с 30.09.2022 по 11.10.2023 истец проходила лечение в стационаре, в последующем проходила лечение амбулаторно. В период с 01.12.2023 по 16.01.2024 истец была на приеме у врача 3 раза. Из выписки из амбулаторной карты от 02.01.2024 следует, что больничный истцу продлен до 12.01.2024, в последующем представленные документы не содержат сведений о наличии открытого больничного листа, соответственно, лечение проходило эффективно.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты oт 30.01.2024 следует, что истец обратился к врачу в связи с бытовой травмой, упала <данные изъяты>

05.02.2024 травматологом-ортопедом указано на возможность приступить к труду с 06.02.2024, таким образом, общий период временной нетрудоспособности истца после ДТП занял чуть более 3 месяцев (с 30.09.2023 по 12.01.2024).

Согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась и проходила лечение в больнице в период с 07.11.2024 по 06.12.2024, в связи с <данные изъяты>

Из представленных документов не следует, что нахождение под медицинским наблюдением в указанный период является следствием полученных травм, а не в некой степени ненадлежащим проведенным лечением ранее.

Кроме того, истцом не раскрывается, в связи с чем она обратилась в медицинское учреждение спустя 9 месяцев после окончания основного лечения.

Лечение истца, с учетом данного периода, составило 4 месяца.

Апеллянт утверждает, что, исходя из пояснений истца, представленных документов, отсутствия тяжкого вреда здоровью и суммарного периода восстановления, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является явно несоразмерным и подлежит уменьшению. Судом первой инстанций не приняты указанные обстоятельства во внимание, в связи с чем вынесено незаконное решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энергоресурс» ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.03.2026, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. Направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО8, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2023 ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО11 был смертельно травмирован.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что водитель ФИО11 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, где допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Согласно постановлению от 30.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) в действиях водителя ФИО11 установлено нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, учитывая, что ФИО11 получил телесные повреждения в результате своей небрежности, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела (страховой полис – л.д.9, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.05.2025 – л.д.49-57) следует, что погибший водитель ФИО11 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоресурс», автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ООО «Энергоресурс», был предоставлен ФИО11 для исполнения трудовых обязанностей. ФИО11 в ночь с 29 на 30 сентября 2023 г. находился на дежурстве – на устранении аварии в сфере ЖКХ в <адрес>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) следует, что:

- у ФИО3 имелась травма <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Характер повреждений не отображает контактирующей поверхности травмирующего предмета, поэтому высказаться о конкретном экземпляре травмирующего предмета не представляется возможным. Не исключена возможность образования вышеописанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты><данные изъяты>

- вышеописанные повреждения образовались в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 30.09.2023;

- также у ФИО3 имелась <данные изъяты>

В материалы дела представлены медицинские документы (л.д.17-26), из содержания которых следует, что ФИО3:

- в период с 30.09.2023 по 11.10.2023 находилась в <данные изъяты> в связи с экстренной госпитализацией, получала лечение: 02.10.2023 <данные изъяты><данные изъяты> Даны рекомендации по наблюдению у травматолога-ортопеда, пульмонолога по месту жительства; <данные изъяты>

- обращалась на прием к травматологу 01.12.2023, 02.01.2024 с жалобами на <данные изъяты>

- 16.01.2024 была на приеме у физиотерапевта с жалобами <данные изъяты>

- 30.01.2024 была осмотрена терапевтом в связи с травмой <данные изъяты>

- 05.02.2024 осмотрена травматологом, жалобы – <данные изъяты>, к труду 06.02.2024;

- с 07.11.2024 по 06.12.2024 наблюдалась к <данные изъяты> у травматолога с диагнозом: <данные изъяты>

- 08.11.2024 проведена операция по <данные изъяты>

- 06.12.2024 осмотрена травматологом, характер травмы – автодорожная, состояние пациента – <данные изъяты> приступить к труду 07.12.2024, явка по необходимости;

- 19.09.2025 осмотрена травматологом-ортопедом, установлено наличие <данные изъяты>

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 – супруг истца ФИО3 (л.д.66), который пояснил, <данные изъяты> перед его убытием супруга попала в аварию, она была в <данные изъяты> Свидетелю дали две недели отпуска, в которые он был в больнице и помогал супруге. Пояснил, что супруги проживают в частном доме, имеют двоих несовершеннолетних детей. После того, как свидетель уехал, ФИО3 по хозяйству помогал старший сын (9 лет), периодически приезжали помогать мамы супругов. Свидетель пояснил, что у ФИО3 сохраняется <данные изъяты>

Судебной коллегией истребованы сведения из ЗАГС, согласно которым у ФИО3, <данные изъяты> и ФИО13, <данные изъяты> двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика ООО «Энергоресурс» и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО3, повлекших причинение вреда здоровью.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующей установленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела будет являться сумма в 400 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела, неполном учете необходимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб., ограничился лишь формальным приведением положений нормативных правовых актов и указал на то, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, включая степень тяжести причиненного вреда

Вопреки требованиям норм процессуального права (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального РФ) в судебном постановлении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, и почему сумма такой компенсации (400 000 рублей) является разумной и справедливой.

Судом первой инстанции также не учтено, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей фактических обстоятельств дела и особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пояснения сторон и установил, что ФИО3 причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами.

При этом суд первой инстанции не учел, что ФИО3 был причинен вред <данные изъяты>, полученные ею травмы не привели к тяжелым последствиям, инвалидности, необходимости длительного лечения и реабилитации.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений прав истца и обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Исходя из права истца на компенсацию морального вреда с учетом степени вреда здоровью, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, денежная компенсация морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Присуждение за вред здоровью средней степени тяжести компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является завышенным, не соответствует требованиям закона и объему защищаемого права, не учитывает законные интересы ответчика, а также свидетельствует о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, учитывая характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, определенную экспертом степень тяжести вреда здоровью, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, отсутствие сведений об инвалидности, наличии хронических заболеваний, отсутствие сведений об осуществлении трудовой занятости), наличие двоих несовершеннолетних детей, длительность и обстоятельства лечения, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, включая медицинские документы, с учетом характера и степени тяжести причиненных истцу повреждений, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Энергоресурс» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной обжалованной части оснований для изменений либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2025 года изменить в части размера компенсаций морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.