Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Борисовой М.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2001 году,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Тальменскому району о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, ссылаясь на то, что в период с января по март 2001 года неоднократно этапировался в ИВС Тальменского района, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно жил, принимал пищу, спал в одном помещении с туалетом, который заменяла железная фляга, испытывая отвращение и страх за свое здоровье, эмоциональное расстройство, унижение человеческого достоинства. Оправляя в присутствии других лиц естественную нужду, был унижен и опозорен, каждый раз испытывал стыд и моральные муки. При открытии флаги, которая никогда не мылась, а просто вываливалась по мере накопления, без того душная камера, наполнялась нестерпимой вонью, от которой резало глаза и поступала тошнота. Всё, что находилось в камере, пропитывалось этим запахом. Вентиляция и водопровод отсутствовали. При встречах с людьми испытывал большие душевные травмы, чувство неполноценности, осознавая, какой запах от него исходит. Причиненный этим моральный вред оценивает в размере 22000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что, когда в январе-марте 2001 года содержался в ИВС Тальменского района в камере № 8, от бочков для оправления естественных нужд был ужасный запах. Чтобы умыться, приходилось просить лиц, содержащихся в камере, кружкой поливал воду из емкости с питьевой водой над бочком для оправления естественных нужд. Кроме этого, в камерах было очень душно. Был период, когда находился в ИВС Тальменского района более 10 дней. Раньше не знал о том, что может обратиться в суд с таким иском. В период содержания жаловался начальнику ИВС, что его поместили в 9 камеру, где содержались курящие и туберкулезно больные, с их слов. Один раз в день, утром их водили умываться в другое помещение, душа вообще не было. С кем я сидел на тот момент, кроме ФИО8, уже не помнит. В камере в порядке очередности проводили уборку, каждое утро выносили бачек для оправки естественных нужд.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца не подтверждены доказательствами, основаны на субъективном мнении истца, несостоятельны в виду их недоказанности, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 22000 руб. чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик указывает, что в настоящее время истец находится в местах лишения свободы, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности, содержался в ИВС ОВД Тальменского района в 2001 году, а обратился в суд за защитой нарушенных прав только в 2017 году, что свидетельствует о низкой степени его возможных нравственных переживаний. Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. От имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика должно выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, а также главный администратор доходов бюджетов бюджетной системы РФ (л.д. 33-37).

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ОМВД России по Тальменскому району не может являться надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. ИВС ОМВД России по Тальменскому району построен в 1985 году, эксплуатируется с 1986 года и был рассчитан на содержание 22-х подозреваемых и обвиняемых. Помещение лиц в камеры свыше установленных индивидуальных мест администрацией ИВС не допускалось. В связи с тем, что журнал учета лиц, содержащихся в ИВС, за 2001 год предоставить не представляется возможным, в связи с его отсутствием по данным учета журналов и карточек, не доказан факт содержания истца в ИВС ОМВД России по Тальменскому району в 2001 году. Документально установить, в каких камерах содержался ФИО1, не представляется возможным, в связи с тем, что нормативными документами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы, не предусмотрено ведение журнала покамерного содержания лиц в ИВС. В 2001 году в камерах ИВС санузла не было, был бачок для оправки естественных надобностей, ограждение туалета отсутствовало, однако условия приватности обеспечивалось наличием шторки. Согласно п. 6.2. Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности являлось обязанностью содержащихся в камере подозреваемых и обвиняемых лиц. Присутствие неприятных запахов в камере было возможно в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уборке камеры самими подозреваемыми и обвиняемыми, а не в результате ненадлежащих действий (бездействия) сотрудников ИВС. В 2000 году в камерах отсутствовала водопроводная система, что действительно могло вызывать определенные неудобства при нахождении в изоляторе временного содержания. Здание ИВС относится к 1985 году постройки и является типовым проектом, который ранее соответствовал требованиям приказа № 41 дсп «Об утверждении наставления по содержанию, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» от 26.01.1996, по нормам которого допускалось предоставление лицам, помещенным в ИВС, питьевой воды в соответствующих бочках (иных емкостях, предназначенных для питьевой воды). В 2001 году в камерах ИВС ОВД Тальменского района отсутствовала система подачи горячей водопроводной воды, горячая вода (температурой не более +50 градусов С), а также кипяченая вода для питья выдавались ежедневно с учетом потребности. Также лицам, содержащимся в ИВС ОВД по Тальменскому району, выдавались тазы для гигиенических целей и стирки одежды. В 2001 году вентиляция была естественная, а в 2007 году камеры ИВС ОВД по Тальменскому району были оборудованы вентиляцией. Освещение камер ИВС искусственное, для освещения камер в нише над дверьми были установлены электрические энергосберегающие лампочки, которые ограждены металлической решеткой. Освещение было в достаточной степени. Согласно указанию ГУВД Алтайского края от 10.02.1993 года № 5/7-60, стекла окон камер ИВС были защищены с внутренней стороны металлической панелью с отверстиями диаметром 18 мм., с наружной стороны установлены металлические трубы, сваренные между собой по типу «сот». В целях безопасности и членовредительства со стороны лиц, содержащихся в ИВС. Санитарное состояние помещений ИВС, освещенность камер ИВС контролировалось сотрудниками ЦГСЭН МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, согласно утвержденному графику выездов. Проводилась регулярная санитарная обработка ИВС ОВД Тальменского района. В период содержания истца ОВД по Тальменскому району был заключен договор возмездного оказания услуг с «Тальменским районным Центром Госсанэпиднадзора» на проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов. В соответствии с Техническим паспортом на здание ОВД Тальменского района от 20.01.2004 отопление помещений ИВС и ОВД в 2001 году производилось собственной котельной, в камерах тепло и выдерживается температурный режим, промерзание стен и образование конденсата в камерах не было. В исковых требованиях ФИО1 не указано, какими действиями (бездействиями) администрации ОВД ему были причинены физические и нравственные страдания, их степень и как это повлияло на его здоровье, какое заболевание им было перенесено, а также не представлены доказательства наличия морального вреда. Сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. С 19.07.1976 по настоящее время ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности и собственности. Заявленный к взысканию размер компенсация морального вреда в размере 22000 руб. противоречит требованиям разумности и справедливости. Ответчик просит учесть, что с исковым заявлением о компенсации морального вреда ФИО1 обратился по истечении 16 лет с момента содержания в ИВС, что свидетельствует о небольшой значимости понесенных истцом нравственных страданий либо их отсутствии.

Аналогичные доводы представитель ответчика привела в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 42-43).

На основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов РФ.

В прокуратуру Алтайского края были направлены копии искового заявления и предложено представить ответ о намерении вступить в дело в качестве третьих лица, если решение может повлиять на права или обязанности прокуратуры. Согласно поступившей из прокуратуры Алтайского края информации в прокуратуру края, в том числе прокуратуру Тальменского района, обращения ФИО1 по вопросам ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС не поступали, решение суда не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторонам спора, прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле (л.д. 108).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

17.08.2000 Тальменским РОВД возбуждено уголовное дело № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Тальменского районного суда от 04.12.2000 за совершение данного преступления осужден ФИО1, которому меры пресечения изменена на содержание под стражей в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу 25.01.2001.

08.11.2000, 10.11.2000, 21.11.2000 Тальменским РОВД возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно уголовное дело № (№). ФИО1 привлечен по делу в качестве обвиняемого, 27.11.2000 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1. Приговором Тальменского районного суда от 26.02.2001 ФИО1 осужден, назначено наказание в виде лишения свободы, с сохранением меры пресечения до вступления приговора в силу 05.03.2001.

Таким образом, ФИО1 содержался под стражей по уголовному делу № (№) с 04.12.2000 по 25.01.2001, по уголовному делу № (№) с 27.11.2000 до 05.03.2001.

Указанное подтверждается материалами уголовных дел № (№), № (№), приговорами Тальменского районного суда от 04.12.2000, 26.02,2001 а также сведениями Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 24 оборот-25, 55-60 оборот, 77-89).

Суд не соглашается с доводами ОМВД России по Тальменскому району о недоказанности истцом факта нахождении в ИВС Тальменского района в январе- марте 2001 года в связи с уничтожением по истечении срока хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС.

В силу ст. 132 УПК РСФСР, утратившего силу с 01.07.2002 (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период производства по уголовным делам № и №) предварительное следствие производится в том районе, где совершено преступление. В целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования оно может производиться по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей.

В соответствии со ст. 87, абз. 1 ст. 123, абз. 2 ст.141, абз. 1 ст. 144, абз. 3 ст. 150, абз. 1 ст. 151 абз. 3 ст. 184, абз. 1 ст. 193 УПК РСФСР в протоколе следственного действия, задержания указывается место и дата его производства. Допрос подозреваемого (обвиняемого) производится в месте производства предварительного следствия или в месте нахождения подозреваемого (обвиняемого) с оформлением протокола, в котором указывается место и дата производства следственного действия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время и место его составления. Об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и результатами экспертизы составляется протокол.

Как следует из содержания ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в период производства по уголовным делам № и №) задержанные по подозрению в совершении преступлений содержать под стражей в изоляторах временного содержания.

Согласно материалам уголовных дел № (№), № (№) местом совершения преступлений является р.п. Тальменка Тальменского района (л.д. 56, 58,60 оборот, 82).

В рамках по уголовного дела № (№) в спорный период с участием истца проведено опознание личности (10.01.2001), он допрошен в качестве обвиняемого с разъяснением его прав (14.01.2001, 15.01.2001), с его участием проведена очная ставка с разъяснением прав (15.01.2001), привлечен в качестве обвиняемого (15.01.2001), ему объявлено об окончании предварительного следствия (18.01.2001). Местом совершения перечисленных действий в соответствующих процессуальных документах указан ИВС, р.п. Тальменка (л.д. 61-74). Уголовное дело № №) рассмотрено по существу с его участием в Тальменском районом суде 26.02.2001 (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 101 УПК РСФСР мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд - мотивированным определением суда. Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следователем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.

Как следует из анализа положений ст.ст. 7-9 Федерального закона № 103-ФЗ, ст. 96.2 УПК РСФСР, подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, содержаться в следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанные лица могут временно содержаться в изоляторах временного содержания в предусмотренных УПК РСФСР случаях: на срок не более трех суток и на время выполнения следственных действий и судебного процесса за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Согласно материалам уголовных дел № (№), № (№) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО -1. Следователем, прокурором и (или) судом не принимались решения об изменении (отмене) избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговоров в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 в заявленный им спорный период этапировался в ИВС по Тальменскому району с 09.01.2001 по 22.01.2001, с 23.02.2001 по 02.03.2001 (л.д. 110).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 09.01.2001 по 22.01.2001, с 23.02.2001 по 02.03.2001 в связи с проведением следственных действий и судебного разбирательства ФИО1 содержался в ИВС Тальменского района в качестве обвиняемого по уголовным делам.

Допустимые и достоверные доказательства обратного суду не представлены. Отсутствие в настоящее время в ОМВД России по Тальменскому району учетных книг (журналов) за 2001 года (л.д. 44, 45) не может лишать истца права на судебную защиту при наличии иных письменных доказательства, представленных в материалах дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 10741 ГК РФ).

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году (далее - Минимальные стандартные правила), предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате; для обеспечения содержания заключенных себя в чистоте их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (п. 10, п. «а» п. 11, п.п. 12, 13, 15).

На территории Российской Федерации порядок и условия содержания задержанных и заключенных под стражу подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регулируются с 17.07.1995 Федеральным законом № 103-ФЗ, а также с 1996 года по 2005 год – Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 (далее – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с п. 12 ст. 17, ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период содержания истца в ИВС Тальменского района в 2001 году) подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться собственными постельными принадлежностями, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, выдаются постельные принадлежности, камеры по возможности обеспечиваются вентиляционным оборудованием.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 6.1 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями, постельным бельем; для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются, в том числе мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок, бумага для гигиенических целей; камеры ИВС оборудуются санитарным узлом, краном с водопроводной водой; подозреваемому и обвиняемому не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, не реже двух раз в неделю, по их просьбе в установленное время, выдаются бритвенные принадлежности. Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что при содержании истца в ИВС ОВД Тальменского района в 2001 году в камерах отсутствовали: санузлы, вместо которых были установлены бачки для оправки естественных надобностей; водопровод, достаточная естественная и искусственная вентиляция; в помещении ИВС не были оборудованы душевые, выдавались тазы для гигиенических целей и стирки одежды.

Указанное подтверждается техническим паспортом на здание ОВД Тальменского района, 1985 года постройки, оформленным 20.01.2004, договором подряда по установке системы вентиляции от 01.12.2007 и актом выполненных работ от 06.12.2007 (л.д. 46-52), а также представителем ответчика ОМВД России по Тальменскому району в письменных возражениях. Представленный в материалах дела санитарный паспорт ИВС ОВД Тальменского района, утвержденный 31.03.2005, содержит данные о том, что в 9 камерах имеются раковины, однако сведения о проведении в 2005 году капитального ремонта здания, не свидетельствует о наличии указанных предметов в камерах в 2001 году (л.д. 53-54).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ОМВД России по Тальменскому району о том, что установление бачков для отправки естественных нужд вместо обустройства санузлов, не нарушало требований действовавшего на тот период времени законодательства.

Оборудование камер для задержанных санитарными установками достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, а также обустройство банных установок и душей, достаточных для помывки каждого заключенного хотя бы раз в неделю, гарантировалось п.п. 12, 13 Минимальных стандартных правил, п. 3.2 Правил внутреннего распорядка. Суд также учитывает, что устройство бачков не было изолировано от помещения всей камеры, тем самым не соблюдались требования приватности. Установка металлических панелей с отверстиями диаметром 18 мм на стеклах окон камер не может свидетельствовать о соблюдении прав лиц, содержащихся в ИВС, на обеспечение доступа свежего воздуха (пп «а» п. 11 Минимальных стандартных правил).

Свидетель ФИО7, опрошенный посредствам видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к тем же ответчиком о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2000 году, суду пояснил, что ФИО1 знает с 2001 года, познакомились в ИВС Тальменского района, где оба содержались в связи с подозрением в совершении преступлений. С истцом они содержались в камерах № 7 и № 8, где размещалось по 5-6 человек, когда по 4 человек. В камере не было унитаза, умывальника. Помывку в душе, горячую воду для личной гигиены, постельные принадлежности и средства личной гигиены не предоставляли, утром на 10 минут выводили к умывальнику. В камерах стояли железные баки под воду и для естественных нужд. Не было искусственной вентиляции и естественного освещения (л.д. 95-96).

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, материалам уголовного дела № (№), гражданского дела № ФИО8 содержался в ИВС Тальменского района, в том числе в период с 23.02.2001 по 16.03.2001 (л.д. 91-94, 102-107).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с имеющимся в деле доказательствами. Кроме того, свидетель перед дачей показаний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что в периоды содержания ФИО1 в ИВС Тальменского района с 09.01.2001 по 22.01.2001, с 23.02.2001 по 02.03.2001 не были соблюдены надлежащие условия содержания, установленные законом: в камерах отсутствовал санузел, не обеспечивалось требование о приватности, отсутствовал водопровод, достаточная естественная и искусственная вентиляция, в помещении ИВС не были оборудованы душевые.

Соответственно, в результате несоблюдения в ИВС надлежащих условий содержания были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом.

Содержание ФИО1 в условиях, не в полной мере соответствующих установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истец имел возможность обратиться в суд с аналогичными требованиями ранее, однако своим правом не воспользовался, с жалобами в органы прокуратуры, ОМВД России по Тальменскому району на ненадлежащие условия содержания не обращался, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что продолжительность периода пребывания ФИО1 в ИВС Тальменского района с 09.01.2001 по 22.01.2001 превысила предельный срок, установленный ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, совокупную продолжительность нахождения в ненадлежащих условиях ИВС Тальменского района (22 дня), степень тяжести полученных при этом нравственных физических страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло 16 лет, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по ее финансовым обязательствам выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в любом случае возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка в возражениях представителя Министерства финансов РФ на судебную практику во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2001 году, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2001 году, в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.

Судья Гомер О.А.