Приговор № 1-168/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-168/2024

<данные изъяты> Дело № 1-168/2024

60RS0002-01-2024-001295-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки, 04 июля 2024 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Тимофеева Д.Н. и Малахова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Иванова Е.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата, в 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, тайно, используя мобильный телефон последней и установленное на нем мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с учетной записью Потерпевший №1, инициировала осуществление финансовой безналичной операции по переводу денежных средств, в сумме 3 500 рублей, с банковского счета Потерпевший №1 №..., открытого в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, на свой банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк».

После чего, дата ФИО1, продолжая реализацию указанного преступного умысла, находясь в вышеуказанном помещении раздевалки <данные изъяты>», аналогичным вышеописанному способом, инициировала осуществление, в 18 часов 50 минут и в 18 часов 54 минуты, финансовых безналичных операций по переводу денежных средств, в сумме 60 рублей и 60 000 рублей соответственно, с банковского счета Потерпевший №1 №..., открытого в офисе №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на свой, указанный выше, банковский счет.

Далее, дата, в 15 часов 01 минуты, ФИО1, во исполнение указанного преступного умысла, находясь в вышеуказанном помещении раздевалки ООО «Мегатрон», аналогичным вышеописанному способом, инициировала осуществление финансовых безналичных операций по переводу денежных средств, в сумме 93 000 рублей, с банковского счета Потерпевший №1 №... на свой банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1, действуя с вышеуказанным единым преступным умыслом, похитила с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 156 560 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную общую сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ей, деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что дата, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в цеху <данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес><адрес> она увидела на столе мобильный телефон Потерпевший №1, в котором, насколько ей было известно, имелось мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», посредством которого обеспечивался доступ к банковским счетам Потерпевший №1 Поскольку она испытывала потребность в денежных средствах, в размере 156 500 рублей, она решила взять указанный телефон и, используя приложение ПАО «Сбербанк», перевести денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту. После чего, она осмотрелась и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла мобильный телефон Потерпевший №1 и проследовала с ним в раздевалку, где разблокировала данный телефон, доступ к содержимому которого не был защищен паролем. Далее, она запустила, установленное на данном мобильном телефоне, приложение «Сбербанк» и после того, как на экране высветилось уведомление «Войти по номеру карты» и на данный мобильный телефон поступило смс-сообщение с кодом, она ввела в соответствующую строку указанный код, таким образом, получив доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк». Посредством данного мобильного приложения она увидела, что у Потерпевший №1 имеются две банковские карты, на которых находились денежные средства, одна дебетовая, на которой было примерно 20 000 рублей, другая кредитная, на которой было примерно 160 000 рублей. После этого, она решила перевести на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., к которой привязан ее номер телефона №..., с дебетовой банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 500 рублей, чтобы проверить обнаружит ли последняя данные действия. После чего, произвела данное действие по номеру телефона, удалила поступившие смс-сообщения с кодом и о переводе денежных средств, после чего положила мобильный телефон на прежнее место, планируя в другой день, таким же способом, продолжить хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Затем, дата, около 18 часов 40 минут, она вновь подошла к указанному столу, находившемуся в цеху, и увидев, лежащий на нем мобильный телефон Потерпевший №1, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что последняя не заметила пропажу денежных средств с ее банковского счета, вновь взяла указанный мобильный телефон и проследовала в раздевалку. Находясь в данном помещении она, вышеуказанным способом, вошла в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» и, желая перевести на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... с кредитной карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 60000 рублей, посредством своего абонентского номера №..., перевела 60 рублей. После этого, произвела аналогичную операцию, но уже перевела необходимую ей сумму в размере 60000 рублей. После этого, она удалила смс-сообщение с кодом и сообщение о переводе денежных средств, телефон Потерпевший №1 вернула на место. Планируя в другой день, таким же способом, при наличии возможности, продолжить хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Впоследствии, она периодически проверяла наличие на указанном столе телефона Потерпевший №1 дата, около 15 часов 00 минут, вновь обнаружив телефон Потерпевший №1 в цеху на указанном столе, она взяла его и опять проследовала в раздевалку, где аналогичным образом вошла в личный кабинет потерпевшей в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» и перевела остаток необходимой для нее суммы с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», в размере 93 000 рублей, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... по своему абонентскому номеру №..., который привязан к данной карте. Затем, она в очередной раз удалила соответствующие смс-сообщения и вернула телефон на место, с которого взяла. Всеми похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении, связанном с хищением указанных сумм денежных средств с банковских счетов ФИО10, она признает в полном объеме, причиненный ею ущерб, в размере 156 560 рублей, она возместила частично на сумму 19 000 рублей (т. 1 л.д. 124-129);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с марта 2023 года у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой заканчивается на «5685». Кредитный лимит по данной карте составляет 240 000 рублей. Кроме того, с августа 2020 года она пользуется дебетовой банковской картой ПАО «Сбербанк» №.... Также она показала, что на ее мобильном телефоне марки «Honor 8» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», доступ к данному телефону никак не защищен. дата, около 17 часов 00 минут, она, используя свой мобильный телефон и приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что у нее образовалась задолженность по указанной кредитной карте ПАО «Сбербанк», в размере 165 254 рубля. Также она обратила внимание на то, что на ее дебетовой карте стало меньше денег. После этого, она отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» г. Великие Луки, где выяснила, что по указанной кредитной банковской карте, без ее ведома, были осуществлены следующие операции: дата в 18.50.48 часов перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель Елена Викторовна Д., номер телефона +№..., номер карты получателя заканчивался на «0137», сумма перевода 60 рублей; дата в 18.54.30 часов перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель Елена Викторовна Д., номер телефона №..., номер карты получателя заканчивался на «0137», сумма перевода 60000 рублей; дата в дата часов перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель Елена Викторовна Д., номер телефона №..., номер карты получателя заканчивался на «5344», сумма перевода 93 000 рублей. Также, был осуществлен перевод с ее указанной выше дебетовой банковской карты, который она не совершала, дата в 17.25.45 часов перевод клиенту ПАО «Сбербанк», получатель Елена Викторовна Д., номер телефона №..., номер карты получателя заканчивался на «0137», сумма перевода 3 500 рублей. Ей стало понятно, что получателем всех переводов «Елена Викторовна Д.» является ФИО1, работающая вместе с ней в <данные изъяты> Таким образом, у нее были похищены денежные средства на общую сумму 156 560 рублей, который является для нее значительным, так как ежемесячный ее доход составляет около 38 000 рублей, иного дохода она не имеет, транспортных средств у нее нет, в собственности у нее имеется квартира в г. Великие Луки, частный дом в <адрес> и два земельных участка в <адрес>. ФИО1 частично возместила, причиненный ей ущерб, на сумму 19 000 рублей (т. 1 л.д. 13-15, 100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка на месте происшествия в цехе и раздевалке ООО «Мегатрон», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес><адрес> при этом, обнаружены и изъяты видео-записи от дата и от дата с камер видео-наблюдения, установленных в соответствующем цехе (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр оптического диска с видео-записями от дата и от дата, изъятыми дата в ходе осмотра места происшествия в цехе <данные изъяты> при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 берет мобильный телефон Потерпевший №1 и следует с ним в раздевалку (т. 1 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому обнаружены и изъяты: четыре чека, свидетельствующие о переводе денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк», на банковские счета ФИО1, открытые в той же кредитной организации; выписка по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1; справка ПАО «Сбербанк» по кредитной банковской карте, предоставляющей доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №... (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрены четыре чека, свидетельствующие о произведенных банковских операциях по переводу денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк», на банковские счета ФИО1, открытые в той же кредитной организации. Так, из содержания указанных документов следует, что дата в 17.25 часов произведен перевод на сумму 3 500 рублей, дата в 18.50 часов на сумму 60 рублей, дата в 18.54 часов на сумму 60 000 рублей, дата в 15.01 часов на сумму 93 000 рублей. Также произведен осмотр: выписки по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, из содержания которой следует, что посредством мобильного приложения с банковских счетов потерпевшей дата в 18.50 часов переведены денежные средства в сумме 60 рублей, дата в 18.54 часов в сумме 60 000 рублей, дата в 15.01 часов в сумме 93 000 рублей. Кроме того, предметом осмотра являлись: справки ПАО «Сбербанк» по кредитной банковской карте Потерпевший №1 (номер счета №...); четыре справки ПАО «Сбербанк» по операциям, в которых зафиксированы переводы денежных средств по банковским картам Потерпевший №1 на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а именно: дата в 17.25 часов на сумму 3 500 рублей, дата в 18.50 часов на сумму 60 рублей, дата в 18.54 часов на сумму 60 000 рублей, дата в 15.01 часов на сумму 93 000 рублей (т. 1 л.д. 68-75);

- протоколом выемки от дата с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19» (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр мобильного телефона марки «TECNO CAMON 19», изъятого у подсудимой ФИО1 дата в ходе выемки, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренного предмета, а также, установлено, что в нем имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», согласно истории операций, произведенных посредством данного приложения, с банковских счетов Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на банковские счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств: дата в 17.25 часов на сумму 3 500 рублей; дата в 18.50 часов на сумму 60 рублей, дата в 18.54 часов на сумму 60 000 рублей, дата в 15.01 часов на сумму 93 000 рублей (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом выемки от дата с фото-таблицей, согласно которому у подсудимой ФИО1 изъяты 4 справки ПАО «Сбербанк» по банковским операциям (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр справки ПАО «Сбербанк», из содержания которой следует, что у ФИО1 имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк» №..., доступ к которому обеспечен посредством банковской карты №..., и №..., доступ к которому обеспечен посредством банковской карты №.... Также осмотрены справки ПАО «Сбербанк» о наличии у Потерпевший №1 банковского счета №..., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №..., расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, и банковского счета №..., открытого в офисе 0002 990002 ОПЕРУ-2, 0002/00003, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, произведен осмотр выписки по банковскому счету дебетовой карты Потерпевший №1, где указан денежный перевод с банковского счета №..., произведенный дата в 17.25 часов в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 134-138);

- информацией ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от дата, согласно которой на Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы, а также о размере заработной платы потерпевшей за период с дата по дата, согласно которой, общая сумма заработка Потерпевший №1 составляет 306 646 рублей 70 копеек, размер среднемесячного дохода 51 107 рублей (т. 1 л.д. 108, 109)

- копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от дата, согласно которой у Потерпевший №1 в собственности имеется недвижимое имущество, а именно: дом, по адресу: <адрес><адрес>; квартира, по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок, по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок, по адресу: <адрес>, здание жилое, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-107).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимой и потерпевшей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, сформировавшегося из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют ее собственные, вышеизложенные, признательные показания, согласно которым она, испытывая финансовые трудности, получив доступ к мобильному телефону потерпевшей Потерпевший №1, а также к аккаунту последней в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», решила перевести с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 156 500 рублей, впоследствии, в полной мере реализовав задуманной и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, в том числе, ее собственные вышеизложенные показания, а также протоколы осмотра места происшествия от дата и осмотра предметов от дата, дата, дата.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая, имея доступ к банковским счетам потерпевшей, посредством интернет-банкинга инициировала осуществление ряда операций по переводу денежных средств с банковских счетов потерпевшей на свои банковские счета, таким образом, руководствуясь корыстной целью, совершила противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, на общую сумму 156560 рублей. При этом, указанный материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом его размера, а также примечания к ст. 158 УК РФ и анализа вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаний потерпевшей, информации от дата об отсутствии у потерпевшей транспортных средств, представленной ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки, копии выписки из ЕГРН от дата о зарегистрированных правах собственности потерпевшей на недвижимое имущество, копии справки о размере заработной платы Потерпевший №1, свидетельствующих об имущественном положении последней, является для нее значительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1, представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от дата (т. 1 л.д. 3), поскольку его содержание не свидетельствует о совершении подсудимой, инкриминируемого ей, деяния.

Стороной защиты каких-либо доказательств относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимой по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а соответствующая коррекция обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимой преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1, связанные с хищением имущества Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения, инкриминируемого ей, деяния, подсудимая не осознавала его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1, согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» от дата не судима, по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от дата на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ №...» от дата на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; по месту работы характеризуется положительно, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется также положительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение подсудимой альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит возможным, так как, по мнению суда, применение данного наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа, с учетом его нижнего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, материального положения подсудимой, в том числе, незначительного размера ее среднемесячного дохода и наличия у нее ряда долговых обязательств, а также малолетнего ребенка на ее иждивении, невозможно, поскольку перечисленные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют исполнению данного вида наказания.

Суд, с учетом вышеизложенного, не применяет к подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе: способа его совершения, наличия вины в форме прямого умысла, корыстного мотива, цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимой преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимой, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и обстоятельств, смягчающих ее наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 заявила о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение ее гражданского иска. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в целях разрешения вопроса о размере его возмещения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом, размер ее ежемесячного дохода не является значительным, одновременно с этим, у нее имеется ряд долговых обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться как на ее материальном положении, так и на материальном положении ее несовершеннолетнего ребенка, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Иванова Е.Т., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 14 977 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- 4 чека, свидетельствующие о переводе денежных средств, выписки по счетам (кредитному и дебетовому) Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», информацию ПАО «Сбербанк» по кредитной банковской карте, справки ПАО «Сбербанк» о наличии банковских счетов у ФИО1 и Потерпевший №1, 4 справки ПАО «Сбербанк» об операциях по банковским счетам, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от дата и от дата – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «TECNO CAMON 19», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить последней по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Иванова Е.Т., на сумму 14977 рублей, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ

<данные изъяты>

<данные изъяты>