Приговор № 1-326/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июня 2017 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Савченко Я.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Николаевой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюминой О.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее – специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> м-н Солнечный <адрес>, судимого:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. <дата> постановлением Белогорского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение (неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 7 дней);

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью К не опасный для его жизни и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, где между ним и К. на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью К осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, поднял с земли металлическую трубу, которую использовал в качестве оружия, умышленно нанес один удар по левой руке К <дата> года рождения, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № м\д от <дата> открытый оскольчатый переломовывих левого локтевого отростка со смещением отломков, рану мягких тканей на левом предплечье. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил К открытый оскольчатый переломовывих левого локтевого отростка со смещением отломков, рану мягких тканей на левом предплечье, повлекший средней тяжести вред здоровью.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 02 часов 00 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес>, обратил внимание на то, что в <адрес> не горит свет, предположив, что хозяев квартиры нет, решил проникнуть в данную квартиру и похитить находящееся в ней ценное имущество. ФИО1 следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и причинение материального вреда собственнику, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что по близости ни кого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к козырьку, установленному над подъез<адрес> данного дома, где схватившись руками за край козырька и ногами упираясь на решетку, установленную на балконе первого этажа, проник на балкон <адрес>. Находясь на балконе ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, рукой сорвал с форточки москитную сетку, затем руками открыл форточку и, через образовавшееся отверстие проник в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в <адрес> ФИО1 прошел в зал, где со стола, расположенного с левой стороны при входе тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Эл Джи», стоимостью 3000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Эл Джи», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

3. ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, следуя умыслу направленному на тайное хищение чужого имущества, пришел к своей знакомой К проживающей по адресу <адрес> с целью похитить у неё картофель.

<дата> около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что в подполье находится картофель, убедился, что находящиеся в квартире К и К находятся в кухне и за ним не наблюдают, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно прошел в спальную комнату, где из погреба похитил мешок с картофелем. После этого ФИО1, держа мешок с картофелем в руках, попытался выйти из квартиры, но был замечен хозяйкой квартиры, которая потребовала, что бы он положил мешок с картофелем на место. ФИО1, понимая, что его противоправные действия стали очевидными для потерпевшей К не обращая на неё внимание, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, удерживая мешок в руках вышел из квартиры на улицу. Находясь на улице, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, увидел подходящую к дому № по <адрес>, К которая, увидев его с мешком картофеля в руках, стала говорить ему, что бы он положил мешок на место, на что он положительно не отреагировал, и скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь на законных основания в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, открыто похитил мешок с картофелем, весом 12 килограмм, стоимостью 30 рублей за 1 кг., общей стоимостью 360 рублей, принадлежащий К чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дюмина О.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие К в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Николаева А.К. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1

- по факту причинения вреда здоровью К <дата> - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту хищения имущества К <дата> - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества К. <дата> - по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 101-104), состоит на учёте у врача психиатра с 2012 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость (легкой степени дебильности) с нарушениями поведения» (т. 2 л.д. 99), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Злоупотребление наркотическими средствами» (т. 2 л.д. 100), по месту жительства главой Пригородного сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 118, 119).

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.55-57) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени (F 70.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с проявлениями недостаточности интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы с неспособностью к получению полноценных знаний в общеобразовательной школе, склонностью к совершению правонарушений, что явилось причиной для прохождения им судебно-психиатрической экспертизы с последующей постановкой на учет к психиатру. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 низкий интеллект, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, скудные эмоциональные реакции, поверхностные суждения, ограниченный круг интересов. Однако указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, с использованием специальных методик. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- по факту причинения вреда здоровью К активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по факту хищения имущества К: явку с повинной (т.2 л.д.3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда,

- факту хищения имущества К явку с повинной (т.1 л.д.164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

По всем фактам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ранее ФИО1 дважды применялось условное осуждение, однако цели наказания достигнуты не были, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение ФИО1 по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 был осуждён приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, совершены ФИО1 в период испытательного срока по данному приговору. Преступление, предусмотренное п «з» ч.2 ст.112 УК РФ совершено до постановления указанного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> совершено, в том числе, тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что условное осуждение по данному приговору подлежит отмене.

При назначении наказания ФИО1 при установленных обстоятельствах суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 12 кг. картофеля, переданные потерпевшей К, считать переданными законному владельцу.

- телевизор марки «Эл Джи», переданные потерпевшей К считать переданными законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

- 12 кг. картофеля, переданные потерпевшей К считать переданными законному владельцу.

- телевизор марки «Эл Джи», переданные потерпевшей К считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чём необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Судья Белогорского

городского суда Н.В. Аноцкая