Апелляционное определение № 33-7459/2026 от 29 марта 2026 г.

судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2025-003256-45

дело № 2-1685/2025

дело № 33-7459/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ..... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2023 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ № 7019139505. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0276489574.

13 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Формой страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Обязательств по ремонту транспортного средства ответчиком не исполнено. 8 августа 2023 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 301346 рублей 73 копейки.

Согласно экспертному заключению № 87-25 от 12 марта 2025 года ООО «Прикамская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 766299 рублей 90 копеек. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО 464953 рубля 17 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убыток в размере 464953 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150673 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытка в размере 464953 рубля 17 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку станция технического обслуживания автомобилей, куда было выдано направление на ремонт принадлежащего истца транспортного средства, отказалась от ремонта транспортного средства. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по ремонту автомобиля. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2023 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер .... ...., под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ ....; гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

13 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

13 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, страховщиком организовано проведение технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301346 рублей 72 копейки, с учетом износа – 181000 рублей.

26 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-4761090/23 уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Смарт Сервис», приложив направление на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства и письмо № 548-75-4761090/23 получено истцом 4 июля 2023 года.

28 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» получен отказ ООО «Смарт Сервис» от проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с отсутствием возможности организовать ремонт в предусмотренный законом срок.

8 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 301346 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 27292.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-4761090/23-1 от 08 августа 2023 года уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.

22 августа 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» письмом № 548-75-4761090/23-1 от 22 августа 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16 октября 2023 года № У-23-101358/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 108484 рубля 82 копейки.

19 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 359688.

23 апреля 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом к заявлению (претензии) приложено экспертное заключение ООО «Прикамская Экспертиза» от № 87-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 766299 рублей 90 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) – 443183 рубля 53 копейки. Письмом № 548-75-4761090/23 от 23 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

27 мая 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом № 548-75-4761090/23 от 17 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2025 года № У-25-86197/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканный штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана правильная оценка. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи