Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-779/2018

№ 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 11 июля 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПО «Нур» к ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель ПО «Нур» обратился в суд в вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО3 была принята в магазин № «Ляйсан» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком были заключены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, сдачу полученной от продаж выручки в кассу ПО «Нур». На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № «Ляйсан», в результате которой была выявлена недостача на сумму 160032,26 руб. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб на сумму 40008,06 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 27885,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1036,55 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 была принята на работу в ПО «Нур» в качестве продавца на период отпуска основного работника на основан Ии приказа от 07.07.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 заключен трудовой договор (срочный) №

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 из магазина в <адрес> переведена в магазин «Ляйсан» с. Учалы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПО «Нур» и ФИО3 заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Ляйсан» <адрес>

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 160 032,26 руб.

В результате инвентаризации у ФИО3 образовалась задолженность в размере 40009 руб.

При инвентаризации ФИО3 присутствовала, согласилась с результатами инвентаризации, часть недостачи в размере 12000 руб ею были погашены.

40009-12114, 63= 27885, 37 руб.

В связи с частичным погашением долга ответчицей, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 27885,37 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с положением ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, с которой в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, допустила недостачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчика от материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, свидетельствующих о полном погашении причиненного ущерба, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1036,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПО «Нур» к ФИО3 о взыскании с работников материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 В,Х в пользу Потребительского общества «Нур» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 27885,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1036,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Гильманов Р.М.