Решение № 2-1605/2020 2-1605/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1605/2020

Дело № 2-1605/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002741-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 ФИО14 ФИО17 ФИО3 ФИО20 ФИО26, ФИО4 ФИО21 ФИО29, ФИО5 ФИО32 ФИО35, Мелконян ФИО38 ФИО41 о взыскании материального ущерба

Установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 27 527,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 791,40 рублей, с ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 27 527,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 791,4 рублей, с ФИО4 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 27 527,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 791,40 рублей, с ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 27 527,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 791,40 рублей, с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 27 527,76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 791,40 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим: ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в магазине № фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...> в период с 21.06.2019 г. по 15.07.2019 г..

15.07.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № №с от 12.07.2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 21.06.2019 г. по 15.07.2019 г..

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного AО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 287457,82 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 368 632,34 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 81 174,52 рубля. С учетом естественной убыли (9 059,79 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 72 114,73 рубля.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1 027 492 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 090 648,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 63 156,82 рубля. С учетом естественной убыли (2 417,66 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 63 156,82 - 2 417,66 = 60 739,16 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств, в кассе магазина, на конец периода составил 23 216,98 рублей. Расчетный остаток денежных средств, в кассе магазина, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 28 216,88 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу денежных средств на сумму 4 999,90 рубля.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 137 853,79 рубля, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №I89 -19-ро/с от 22.07.2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 06.05.2019 г., по условиям второго (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, ФИО3, ФИО4, ФИО5, М.А.СБ., ФИО1 работали совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива, а именно, возмещению каждым членом коллектива подлежит по 27 570,76 рублей. Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба на указанную сумму, в связи с чем указанная сума подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в cудебном порядке.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что до проведения ревизии она проработала в магазине меньше одного месяца, была принята на работу 21.06.2020 года. При проведении ревизии она не присутствовала, с результатами ревизии ознакомлена не была, объяснение у нее не брали. Все сотрудники магазина, с которыми она работала, были уволены 19 июля 2020 г.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно надлежащим образом. Ответчики в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещались неоднократно судебными повестками о дате и времени судебного заседания, направленными заказными письмами «Почта России», однако мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчиков за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте слушания дела, а неявка ответчиков при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ ). Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 ФИО22 ФИО27 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № 993 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, ул<адрес>, 15 в период с 06 мая 2019 г. по 19 июля 2019 г.

ФИО2 ФИО15 ФИО18 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в магазине № 993 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, ул<адрес>, 15 в период с 06 мая 2019 г. по 19 июля 2019 г.

ФИО4 ФИО23 ФИО30 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в магазине № 993 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, ул<адрес>, 15 в период с 19 ноября 2018 г. по 19 июля 2019 г.

ФИО5 ФИО33 ФИО36 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в магазине № 993 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, ул<адрес>, 15 в период с 03 октября 2018 г. по 19 июля 2019 г.

Мелконян ФИО39 ФИО42 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в магазине № 993 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, ул<адрес>, 15 в период с 21 июня 2019 г. по 19 июля 2019 г.

Как следуем из материалов дела, 06 мая 2019 года между работодателем в лице генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

15.07.2019 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 189-19-РО/с от 12.07.2019 г. за период работы коллектива с 21.06.2019 г. по 15.07.2019 г..

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного AО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 287457,82 рубля. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 368 632,34 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 368 632,34 (расчетный остаток) - 287 457,82 фактический остаток) = 81 174,52 рублей. С учетом естественной убыли (9 059,79 руб.) сумма недостачи указанного остатка составила 72 114,73 рубля.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 1 027 492 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 090 648,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 090 648,82 (расчетный остаток)- 1 027 492 (фактический остаток) = 63 156,82 рубля.

С учетом естественной убыли (2 417,66 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 60 739,16 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода составил 23 216,98 руб. руб. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 28 216,88 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу денежных средств на сумму 4 999,90 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 72114,73+60739,16+4 999,90=137853,79 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №I89 -19-ро/с от 22.07.2019 г.

В инвентаризируемый период в магазине работали ФИО3, ФИО4, ФИО5, М.А.СБ., ФИО1

Для установления причин образовавшейся недостачи 30 июля 2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией установлено, что недостача образовалась по вине ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается Актом служебного расследования № б/н от 30 июля 2019 г.

Истец указывает, что возмещение причиненного недостачей материального ущерба в сумме 137 853,79 рублей должно распределятся в равных долях между членами коллектива, и на каждого приходится 27570,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Оценивая копию договора о полной коллективной материальной ответственности от 06 мая 2019 г., которая была представлена истцом AО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что указанный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады), с учетом того, что ФИО1 прията на работу 21.06.2019 г.; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. К Договору от 06.05.2019 г. не прилагается Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия договора от 05 мая 2019 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Кроме того факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 993 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...> не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В материалы дела представлен Акт о не предоставлении объяснений от 25.07.2019 года согласно которого 19.07.2019 года ответчикам предлагалось дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ по ревизии от 15.07.2019 г.. однако объяснения представлены не были. ( л.д. 88)

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, М.А.СБ., ФИО1 были ознакомлены с результатами ревизии, а так же, им предлагалось представить объяснения, в период проведения служебного расследования в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела представлены уведомления, согласно которым, каждому из ответчиков предлагается ознакомиться с результатом инвентаризации, документальной ревизии, дать свои мотивированные объяснения только 05.02.2020 года (л.д.107-128).

Суд так же принимает во внимание, что все имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе о размере ущерба, причиненного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

В соответствии с частью 5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд руководствуется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, которые обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства, обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениии исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 ФИО16 ФИО19, ФИО3 ФИО24 ФИО28, ФИО4 ФИО25 ФИО31, ФИО5 ФИО34 ФИО37, Мелконян ФИО40 ФИО43 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.10.2020.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.