Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1952/2018 М-1952/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Дело № 2-2212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, Ногтевой ТП и обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) Реабилитационный центр «Спутник Ростов» об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения в части возложения обязанности по переносу выгребной ямы на определенное расстояние от фасада жилого дома, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, к ФИО4, Ногтевой ТП и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения в части возложения обязанности по устранению нарушений требований СНиП 2.04.01.-85, СНиП 30-02-97, № 42-128-4690-88, по переносу выгребной ямы на расстояние двадцати метров от фасада жилого дома и пять метров от межевой границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, оборудовав ее крышкой (люком), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг почтовой и иных видов связи в размере 833 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг по производству заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018 в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за получение выписки ЕГРН в размере 1050 рублей 00 копеек, а всего в размере 33583 рубля 12 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО7 указала, что она проживает по адресу: <адрес> уже в течение нескольких лет Н-вы сдают свое домовладение, расположенное на смежном земельной участке в аренду реабилитационному центру для наркозависимых ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», в котором находятся большое количество людей, в связи с чем сливная яма не выдерживает и периодически переливается к ней во двор, пока она не подняла забор и не забетонировала его снизу на уровне полметра, но вопрос не разрешился, так как сливная яма маленького размера и вокруг нее отсутствует санитарная зона.

В соответствии с п. 3 СНиП 30-02-97 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», расстояние выгребной ямы от дома на участке от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 метров. Через день приезжает ассенизаторская машина и прочищает ее при этом стоит невыносимый неприятный запах, который очень трудно выветривается из дома, сама машина гудит и создает дискомфорт, так как приезжает и в 12 часов ночи и в шесть утра, присутствует постоянно шум, который мешает. Канализационная яма после прочистки не закрывается и большую часть времени находится в открытом состоянии.

В связи с чем, у ФИО7 присутствуют головные боли, вялое состояние, так как она постоянно находится в нервном напряжении, не выспавшаяся, с пониженной трудовой деятельностью, дышит этим неприятным воздухом, который доносится из ямы. Посетители и жильцы этого учреждения шумят, иногда сбегают оттуда, их вылавливают на улице, постоянно шум, ругаются нецензурной бранью. В данное учреждение постоянно приезжают автомобили, то посетители, то родственники, то автомобили, которые привозят продукты питания, воду, что-то еще. Подъезд к ее дому постоянно перекрыт этими автомобилями, если что случиться, то ко мне даже скорая помощь не сможет подъехать. Улица узкая и не предусмотрена для учреждений с большим потоком транспорта.

В связи с тем, что она находится в состоянии постоянного нервного напряжения и морального дискомфорта, ее мучают головные боли, ухудшился аппетит, она не может открыть окна и дышать свежим воздухом из-за неприятного запаха во дворе, который проникает в дом и плохо выветривается. Ночью из-за шума ассенизаторского автомобиля, она не может подолгу уснуть, и это продолжается несколько лет, что является основанием для компенсации ей ответчиками морального вреда. Таким образом, выгребная яма, необорудованная люком, размерами 0,57*0,43 метра, расположена на земельном участке, принадлежащем и используемым соответчиками в нарушение градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Истец ФИО7, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ФИО7, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что обстоятельства, указанные в иске подтверждаются соответствующими документами, в том числе заключением специалиста.

Соответчики ФИО4, ФИО8 и представитель ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», будучи извещенными, в том числе на основании ст. 165.1 ГК РФ, статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не предоставили, не просили суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, признавая причину их неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

Истцу ФИО7 с 23.04.2001 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:072035:0003, а также жилой дом площадью 185.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и жилом дом на нем площадью 126.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с 04.05.2007 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО4 и ФИО9 указанные лица с 28.05.2007 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. При этом, как установлено судом в данном жилом доме, принадлежащем Ногтевым фактически расположено ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», основными видами деятельности которого являются: деятельность больничных организаций, деятельность санаторно-курортных организаций, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в свидетельствах о государственной регистрации права на имя ФИО10 от 23.04.2001, сведениями, изложенными в Выписке из ЕГРН от 03.10.2010, сведениями, изложенными в адресных справках УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.10.2018, также в копии Интернет-страницы с сайта http://sputnikrc.ru.

Жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически используется ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», осуществляющим психологическую поддержку больным наркоманией, алкоголизмом и игроманией, и находится в районе застройки индивидуальными малоэтажными домами. На территории указанного жилого дома на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком истца и 6,7 метров до фасада жилого дома истца, расположена выгребная яма. Данная выгребная яма расположена в тупиковом, не проветриваемом месте, имеет внутренние размеры в плане 0,57*0,43 метра, не перекрыта крышкой (люком), предназначена для наполнения фекальных и иных стоков, удаление которых производится специальными службами через день и заполнена канализационными фекалиями, что следует из заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018.

Так, специалистом установлено, что вышеуказанная выгребная яма расположена в нарушение требований Санитарных правил содержание населенных территорий № 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-92, где указано минимальное допустимое расстояние ее расположения от фасада жилого дома 15 метров, и построек, расположенных на другом участке, 10 метров или более.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2.3.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, для сбора жидких отходов в не канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Данные требования соответчиками при расположении выгребном ямы не выполнены.

На территории жилого дома, принадлежащего Ногтевым и используемого для нахождения реабилитационного центра ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком истца и 6,7 метров до фасада жилого дома истца, расположена выгребная яма. Данная выгребная яма расположена в тупиковом, не проветриваемом месте, имеет внутренние размеры в плане 0,57*0,43 метра, не перекрыта крышкой (люком), предназначена для наполнения фекальных и иных стоков, удаление которых производится специальными службами через день и заполнена канализационными фекалиями. При этом расположение данной выгребной ямы не соответствует требованиям п. 2.3.2, п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста№ 15/2018 от 05.09.2018, судом установлено несоответствие уличной выгребной ямы на земельном участке соответчиков действующим санитарным нормам и правилам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права истца нарушаются расположением выгребной ямы без крышки (люка), которая расположена значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истца и составляет 6,7 метров, вместо минимум 8-10 метров, выгребная яма в нарушение действующих санитарных норм и правил не является водонепроницаемой, при этом перенос данной ямы не будет нарушать прав и законных интересов ответчиков, поскольку жилой дом Ногтевых фактически используется под размещение реабилитационного центра для наркозависимых людей.

Доказательств строительства и эксплуатации выгребной ямы в соответствии с указанными нормами соответчиками после приобретения земельного участка и жилого дома в собственность в целях эксплуатации при домовладении по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела на соответчиках лежала обязанность доказать законность расположения выгребной ямы на земельном участке принадлежащем и используемым соответчиками, а также соответствие ее расположения и состояния требованиям санитарным норм и правил и представить доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав, как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, учитывая, что выгребная яма расположена на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8, а также одновременно находится во владении и пользовании ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов», суд исходит из наличия оснований для возложения обязанности на данных соответчиков солидарно исполнить обязанность по переносу выгребной ямы на определенное судом расстояние от фасада жилого дома истца.

При этом в силу п.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Во тоже время, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с соответчиков в пользу истца ФИО7.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в иске о взыскании с соответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО7 в настоящем гражданском деле заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности на земельный участок, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы. В силу статей 304 и 305 ГК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право истца на жилой дом и земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факты нарушения соответчиками Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону и санитарного состояния, сброса хозяйственно-бытовых, сточных вод на рельеф местности и на территорию домовладения истца, нарушение тишины и покоя ФИО7 в ночное время.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, то на основании статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований она имеет право на возмещение за счет соответчиков документально подтвержденных и связанных с данным гражданским делом расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина всего в размере 600 рублей 00 копеек, из двух требований истца удовлетворено одно.

Ввиду представления суду надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг почтовой и иных видов связи в размере 833 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате услуг по производству заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018 в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за получение выписки ЕГРН в размере 1050 рублей 00 копеек, то данные судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО7 в размере 12000 рублей 00 копеек, 700 рублей00 копеек, 12000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек соответственно.

Ввиду непредставления истцом суду относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей 00 копеек при оформлении доверенности <адрес> от 05.06.2018, которая является обшей доверенностью на представление интересов ФИО7 в судах общей юрисдикции и в других государственных учреждениях, в удовлетворении требования истца о взыскании с соответчиков в ее пользу указанных расходов следует отказать.

Поэтому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, размера взысканных судебных расходов, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из соответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с соответчиков ФИО5, ФИО2 и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» вышеуказанные судебные расходы солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, Ногтевой ТП и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения в части возложения обязанности по переносу выгребной ямы на определенное расстояние от фасада жилого дома, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ФИО8 и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» солидарно исполнить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу перенести выгребную яму размерами 0,57*0,43 метра, оборудовав ее крышкой (люком), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее десяти метров от фасада домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, Ногтевой ТП и ООО Реабилитационный центр «Спутник Ростов» в пользу ФИО7 солидарно судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой и иных видов связи в размере 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по производству заключения специалиста № 15/2018 от 05.09.2018 в размере 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за получение выписки ЕГРН в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в размере 26000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин