Апелляционное определение № 33-4208/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Федоренко Э.Р. № 33-4208/2026

№ дела в 1-й инст. №2-3418/2025

УИД 91RS0003-01-2025-003512-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Тантал-2», третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, о запрете деятельности,

по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

прокурор Центрального района г. Симферополя в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тантал-2» о запрете деятельности по эксплуатации помещений.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по городу Симферополю УН и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком следующих объектов недвижимости: №, по адресу: <адрес>

В ходе проверки устранения ранее выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности выявлены грубые нарушения требований законодательства в указанной сфере правоотношений, наличие которых создаёт условия для возможного возгорания на объекте защиты по причине нарушений содержания электросетей, возникновения паники (в случае отключения основного освещения в вечернее и ночное время) и огромного скопления неопределённого круга лиц на путях эвакуации (давки), условия для распространения опасных факторов пожара за пределы очага возгорания на соседние объекты защиты, отсутствуют достаточные условия для проведения аварийно-спасательных работ, что может повлечь увеличение времени принятия первичных мер по спасению и ликвидации возгорания, вследствие чего на объекте существует непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Учитывая изложенное, прокурор просит запретить деятельность ООО «Тантал-2» по адрему: <адрес><адрес>, по эксплуатации помещений с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, в целях осуществления коммерческой деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Симферополя в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Тантал-2» о запрете деятельности, отказано.

Не согласившись с указанным решением, и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что установление судом факта исполнения ответчиком требований истца до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом прокурор обращает внимание, что решение суда в связи с исполнением ответчиком требований по устранению нарушений противопожарного законодательства не подлежит исполнению.

Согласно письменным возражениям ООО «Тантал-2», ответчик просит решение оставить без изменения, полагает, что прокурором избран неверный способ защиты права, также ссылается на преждевременность и безосновательность поданного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тантал-2» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО1 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Тантал-2» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Установлено, что ООО «Тантал-2» используются следующие объекты недвижимости: № расположенные по адресу: <адрес>

Вид разрешённого использования объектов недвижимости – «нежилое здание», наименование – «магазин». В вышеуказанных помещениях осуществляется предпринимательская (коммерческая) деятельность и помещения используются для общественного назначения (продажа хозяйственных товаров).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района города Симферополя в адрес Директора ООО «Тантал-2» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 06/01 (л.д. 146), адресованном прокурору Центрального района г. Симферополя, представитель ООО «Тантал-2» ФИО8 сообщила об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Симферополя с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Республики Крым проведена проверка ранее выявленных нарушений, что отражено в информации Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю УН и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-306-5-5-757.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно:

1) на объекте защиты ООО «Тантал-2» по адресу: <адрес>, руководитель организации не обеспечивает в полном объёме категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений складских и подсобных площадью более 10 кв.м. с обозначением категорий и класса зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

2) на объекте не обеспечена ширина эвакуационных проходов в бутиках № не менее 1 м. (статьи 4, 6, 52, 53, 80, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утверждён Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-Ф3; пункт 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»);

3) руководителем объекта защиты ООО «Тантал-2» не предоставлена документация, подтверждающая проведение инструктажей в области пожарной безопасности с сотрудниками организации на территории ООО «Тантал-2», вследствие чего допускаются лица к работе без прохождения инструктажа в области пожарной безопасности (отсутствуют записи проведения вводного, внепланового инструктажей) (п. 2, п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 7 приказ МЧС России от 18 ноября 2021 года № 806);

4) на объекте защиты ООО «Тантал-2» в помещении торгового бутика № допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

5) на объекте защиты ООО «Тантал-2» должностными лицами допускается размещение первичных средств пожаротушения не на видных местах без подставки, первичные средства не проверяются раз в квартал с занесением информации в журнал учёта первичных средств пожаротушения, а также паспорта на огнетушители (п. 60, п. 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4.3.6, п. 4.3.7 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»);

6) на объект защиты ООО «Тантал-2» не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности с учётом изменений в нормативно-правовых актах (Инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе ППР РФ № 1479 и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности здания, сооружения, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования) (п. 3, п. 392 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

7) на объекте защиты ООО «Тантал-2» не хранится документация результатов пусконаладочных испытаний, а так же в торговой точке под номером 32 на втором этаже отсутствуют датчики системы пожарной сигнализации (п. 54 ППР утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

8) на объекте защиты ООО «Тантал-2» в помещении торговой точки № допускается размещение пожарного извещателя таким образом, что близлежащие предметы (товар на стеллаже) препятствуют воздействию факторов пожара на извещатель (источники светового излучения, электромагнитные помехи влияют на работоспособность извещателей). (ст.4, ст. 5, ст.6, ст.83, ст.91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 13.3.6, ФИО10 СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 16 п.п. «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479).

За перечисленные нарушения требований пожарной безопасности ООО «Тантал-2» дважды привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде предупреждения и административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 127-134, 140-143).

Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала данные нарушения.

Согласно сообщению заместителя начальника ГУ – начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведённой межведомственной проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории и в помещениях ООО «Тантал-2», выявленные ранее и указанные в исковом заявлении нарушения требований пожарной безопасности устранены, за исключением расчёта индивидуального пожарного риска, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения по порядку проведения данного расчётного обоснования (л. 145-160).

В ходе судебного разбирательства ответчик обязался представить доказательства устранения указанных нарушений расчёта пожарных рисков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 161-162).

Из сообщения заместителя начальника ГУ – начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-306-5-145, с учётом предоставления дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ на объектах защиты ООО «Тантал-2» проведена проверка устранения ранее выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что нарушения, указанные в письме Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-306-3498 устранены в полном объёме (л.д. 187).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что выявленные в ходе проведённой проверки нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации носили устранимый характер, на момент рассмотрения дела нарушения были устранены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права в регулируемой части.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1011-О и от 27 июня 2017 года № 1288, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причинённого этой деятельностью вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности носят устранимый характер, не нашел оснований для запрета (прекращения) деятельности.

Данный вывод суда не соответствует вышеприведенному нормативно-правовому регулированию, учитывая, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации коммерческих помещений ответчика создают риск возникновения пожара и непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы искового заявления являются обоснованными в части необходимости приостановления деятельности предприятия до устранения выявленных нарушений.

При этом требования прокурора фактически направлены на приостановления деятельности предприятия, а не на её полное прекращение, как указал суд первой инстанции, что согласуется с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследует цель предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно того, что исполнение ответчиком требований прокурора - устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности в ходе рассмотрения гражданского дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Датой устранения всех выявленных нарушений на предприятии, перечисленных в настоящем исковом заявлении, следует считать дату, когда уполномоченное должностное лицо в рамках согласованной проверки по результатам фактического осмотра спорных объектов подтвердило факт устранения всех выявленных нарушений в области пожарной безопасности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском прокурор обратился в августе 2025 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, устранение допущенных нарушений во время рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку не означает неправомерность заявленных требований, данное обстоятельство может быть принято во внимание в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Добровольное удовлетворение требований истца в период судебного спора основанием для отказа в иске само по себе не является, если истец от иска не отказался. В ином случае ответчик получит право требовать возмещения издержек, понесённых в связи с предъявлением иска, что недопустимо ввиду законного и обоснованного обращения прокурора с заявленными требованиями.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда ввиду фактического исполнения суд вправе указать, что решение в части удовлетворенных требований исполнению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, пунктах 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года.

Поскольку нормы материального права при разрешении требований прокурора применены судом первой инстанции неверно, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора о приостановлении деятельности ООО «Тантал-2» по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях осуществления коммерческой деятельности и предпринимательской деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности; в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Приостановить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Тантал-2» (№) по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: 90:№, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, а именно:

1) Обеспечения в полном объёме категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определения класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» всех помещений складских и подсобных, площадью более 10 кв.м. с обозначением категорий и класса зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

2) Обеспечения ширины эвакуационных проходов в бутиках № не менее 1 м;

3) Предоставления документации, подтверждающей проведение инструктажей в области пожарной безопасности с сотрудниками организации на территории ООО «Тантал-2»;

4) Устранения нарушений в части допущения к эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

5) Размещения первичных средств пожаротушения на видных местах с подставками, проверки первичных средств раз в квартал с занесением информации в журнал учёта первичных средств пожаротушения, а также паспорта на огнетушители;

6) Разработки инструкции о мерах пожарной безопасности с учётом изменений в нормативно-правовых актах;

7) Обеспечение хранения документации результатов пусконаладочных испытаний, оборудование торговой точки под номером № на втором этаже датчиками системы пожарной сигнализации;

8) Обеспечения размещения пожарных извещателей в помещении торговой точки № таким образом, чтобы близлежащие предметы (товары на стеллажах) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатель.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части устранённых нарушений пожарной безопасности исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

ФИО2