Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-543/2025

УИД 66RS0023-01-2025-000904-94

Дело № 2-543/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.12.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля Свердловской области 10 декабря 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ялюшевой (Лопаевой) ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 27.12.2005 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №43219171 на сумму 4 590 руб. под 29% годовых на срок по 28.06.2006. Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №43219171 содержало две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 27.12.2005 и на заключение договора о карте, и 04.04.2006 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 47339948 с лимитом задолженности 50 000 руб. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. На основании изложенного, просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность за период с 04.04.2006 по 04.07.2025 по договору № 47339948 от 04.04.2006 в размере 58 290 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 29.07.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 10.09.2025 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Определением от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 27.12.2005 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №43219171 на сумму 4 590 руб. под 29% годовых на срок по 28.06.2006.

Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №43219171 содержало две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 27.12.2005 и на заключение договора о карте.

04.04.2006 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 47339948 с лимитом задолженности 50 000 руб.

Договоры сторонами подписаны без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стали обязательными для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом.

За ответчиком образовалась задолженность по кредитным договорам в размере 58 290 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол № 3) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (полное фирменное наименование) и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование).

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету заемщика следует о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом ответчиком с 2007 года не производились.

Истцом 04.10.2007 выставлено требование (заключительное) об оплате суммы задолженности в срок до 03.11.2007.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхотурского судебного района был вынесен судебный приказ, по которому с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2025 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

10.07.2025 истец посредством почтовой связи направил в Верхотурский районный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке.

Как установлено, заключительное требование (счет-выписка) выставлен банком ответчику 04.10.2007, срок погашения задолженности данным требованием установлен до 03.11.2007, то есть 03.11.2007 является днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 03.11.2007, и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа (18.09.2023) истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ялюшевой (Лопаевой) ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова