Приговор № 1-240/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-240/2025

№ 1-240 /2025

УИД 26RS0012-01-2025-002788-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 18 августа 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре Миллер С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Рослякова В.В.,

представителя потерпевшего – ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Ковтун ФИО22, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> ***** «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты> двигаясь по <адрес> роз <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования пункта 10.1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2, 14.1 Правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства и на расстоянии 9,9 метра от мнимой перпендикулярной линии угла <адрес> роз <адрес> края совершил наезд на пешехода ФИО3, <дата> года рождения, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено требованиями пункта 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, смерть пешехода ФИО3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы ***** от <дата>, наступила в результате тяжелой закрытой тупой сочетанной травмы груди и конечности, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами обоих легких, переломом диафиза плечевой кости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженным при исследовании трупа комплексом повреждений, включающим повреждения в области груди и конечности, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, свойственными данному виду смерти, отмеченными в том числе и при судебно-гистологическом исследовании.

Тяжелая закрытая тупая травма груди и конечности сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, множественными повреждениями легких, переломом диафиза плечевой кости, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинением данных повреждений (п.п. №,№ <дата>; <дата>; 6.11.1; 6.2.1 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>г. ***** н).

Допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признал в полном объеме, подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-64, 134-135) он имеет водительское удостоверение категорий «В,В1,М», его водительский стаж с 2000 года. <дата>, примерно в 14 часов 10 минут, он, управляя автомобилем "<данные изъяты>, двигался по <адрес> роз <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 30 км/ч, так как по ходу его движения имелась искусственная неровность. Указанный автомобиль принадлежит ФИО6, с которой у него в марте 2023 года заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. На данном автомобиле он занимался частным извозом. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Он постоянно следил за техническим состоянием автомобиля и по мере необходимости осуществлял его ремонт и обслуживание на специализированных станциях. В автомобиле находились два пассажира (девушки), располагавшиеся на заднем пассажирском сидении, которых он забрал с <адрес> и вез на <адрес> роз. Груз в автомобиле отсутствовал. Данные пассажиров, их номера телефонов, ему не известны, они голосовали на <адрес> и он остановился чтобы довезти их. От управления автомобилем он не отвлекался и пассажиры его не отвлекали. Проезжая часть в месте происшествия была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. В направлении его движения была одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, поэтому он мысленно делил проезжую часть пополам и двигался ближе к правому краю проезжей части. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна. В ходе движения он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и подумал, что он наехал на какое-то препятствие и поэтому он нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, выезжая на полосу встречного движения и уже когда автомобиль двигался по встречной полосе движения его подбросило, он понял, что препятствие находится под автомобилем и применил экстренное торможение до полной остановки автомобиля. Далее он вышел из автомобиля и увидел, что позади него на проезжей части находится человек (женщина) и тогда он понял, что совершил наезд на человека. Возле места ДТП собрались люди и кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытию которой женщину увезли в больницу, а он оставался на месте ДТП. Наезд произошел передней частью автомобиля, но в какую часть тела пешехода он не знает, так как пешехода он не видел. Свидетелями ДТП являлись пассажиры его автомобиля, но после произошедшего они ушли и данных о себе не оставили. Видеорегистратор в управляемом им автомобиле установлен не был. Он каких-либо травм в результате ДТП не получил и за медицинской помощью не обращался. Он видел, что по ходу его движения располагались дорожные знаки "пешеходный переход" и знал, что приближался к пешеходному переходу, так как часто проезжал по указанному участку <адрес> роз, но пешеходов на пешеходном переходе он не видел.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым <дата> ему от врачей городской больнице стало известно, о том, что его супругу ФИО3, <дата> года рождения, сбила машина на пешеходном переходе по <адрес>, после чего она попала в больницу, где скончалась. Очевидцем ДТП он не являлся, обо всем ему известно со слов врачей больницы. Также ему известно, что виновником ДТП является ФИО2 ФИО2 не обращался к нему по вопросу заглаживания вреда, причиненный моральный вред не возместил, даже не принес своих извинений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78), из содержания которых следует, что он имеет водительское удостоверение категорий "В,В1,С,С1,М", его водительский стаж с 1999 года. <дата>, примерно в 14 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> роз <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 30 км/ч. Пассажиры в его автомобиле отсутствовали. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость была неограниченна.В направлении его движения была одна полоса для движения и одна полоса для движения во встречном направлении, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Проезжая часть была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой. Впереди, в попутном ему направлении, на расстоянии примерно 7-8 метров, двигался автомобиль "Лада Гранта" регистрационный знак <***>, скорость которого была примерно такой же, так как дистанция между их автомобилями не увеличивалась и не уменьшалась. По ходу их движения располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Перед данным пешеходным переходом также имелась искусственная неровность, перед которой указанный автомобиль "Лада Гранта" снизил скорость и двигался не более 20 км/ч и он также снизил скорость и двигался за данным автомобилем. В момент приближения к пешеходному переходу он увидел, как по тротуару, в направлении пешеходного перехода идет женщина. В момент когда он впервые увидел женщину, она находилась на расстоянии 1-2 метра от проезжей части, то есть от пешеходного перехода. Женщина шла в темпе спокойного шага, не останавливаясь и не меняя траекторию движения. В тот момент он предполагал, что водитель автомобиля "Лада Гранта" видит вышедшего на проезжую часть пешехода и пропустит его, но водитель автомобиля "Лада Гранта" не применяя торможение двигался в направлении пешехода. Буквально в последний момент он начал сигналить водителю чтобы привлечь его внимание, но водитель автомобиля "Лада Гранта" не применяя торможения совершил наезд на пешехода, после чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил переезд упавшего на проезжую часть пешехода и уже после этого на автомобиле загорелись стоп-сигналы и автомобиль остановился на встречном полосе движения. Он проехал немного вперед и собирался выполнить остановку, но увидел впереди экипаж сотрудников ГИБДД и подъехал к ним сообщив о произошедшем, а также оставил им свои данные и позже сообщил о наличии в салоне его автомобиля видеорегистратора. Наезд произошел передней частью автомобиля, в левую часть пешехода. Кто мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-112) <дата>, примерно в 14 часов 10 минут, он, находился на рабочем месте, в павильоне по изготовлению ключей, расположенном по адресу: <адрес> роз, <адрес> услышал женский крик на улице. Он сразу же посмотрел в окно и увидел, как на проезжей части <адрес> роз автомобиль "Лада Гранта" белого цвета переехал человека. Далее он сразу же выбежал на улицу и подойдя к данному автомобилю увидел, что на проезжей части лежала женщина. Со своего мобильного телефона он позвонил на номер "112" и сообщил о произошедшем. Водителем автомобиля являлся мужчина, а в его автомобиле находились два пассажира (девушки), находившиеся на заднем пассажирском сидении. Через несколько минут к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, на которой женщину (пешехода) увезли в медицинское учреждение. Каким образом пешеход пересекал проезжую часть он не видел, в окно он посмотрел, когда автомобиль "Лада Гранта" уже совершил переезд. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная без осадков и тумана и видимость была неограниченна. Кто еще мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ему не известно, пассажиры автомобиля "Лада Гранта" ушли до прибытия сотрудников ГИБДД и никаких данных о себе не оставляли.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-122), согласно которым <дата>, примерно в 14 часов 10 минут, она проходила в районе <адрес> роз и увидела скопление людей в районе расположенного по указанному адресу пешеходного перехода, а также лежащую на асфальте женщину. Она подошла ближе и поняла, что на женщину совершил наезд находящийся там же автомобиль "Лада Гранта" белого цвета. Она со своего мобильного телефона позвонила на номер "112" и сообщила о произошедшем. Через несколько минут к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, на которой женщину увезли в медицинское учреждение. Каким образом произошло ДТП, она не видела. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная без осадков и тумана и видимость была неограниченна. Кто еще мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ей не известно.

Изложенные выше обвиняемым, потерпевшим и свидетелями, обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- заключением судебной медицинской экспертизы ***** от <дата>, согласно выводам которой, смерть ФИО3, <дата> года рождения наступила в результате тяжелой закрытой тупой сочетанной травмы груди и конечности, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывами обоих легких, переломом диафиза плечевой кости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженным при исследовании трупа комплексом повреждений, включающим повреждения в области груди и конечности, а также общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, свойственными данному виду смерти, отмеченными в том числе и при судебно-гистологическом исследовании.

Тяжелая закрытая тупая травма груди и конечности сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, множественными повреждениями легких, переломом диафиза плечевой кости, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинением данных повреждений (п.п. №,№ <дата>; <дата>; 6.11.1; 6.2.1 раздела II "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>г. ***** н).

Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений - кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана, грубый массивный характер повреждений костей туловища и конечности, с повреждениями внутренних органов, полагает, что данные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом комплекс таких признаков, как - локализация повреждений в различных областях тела - голова, туловище и конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый множественный характер повреждений костей туловища и конечности, характер повреждений внутренних органов, в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем так называемый комбинированный ее вид - столкновение движущегося автотранспортного средства с пешеходом, с последующим переездом колесами автомашины. Решая вопрос о положении пешехода и взаиморасположении его по отношению к движущемуся автотранспортному средству в момент предшествовавшего переезду столкновения, в момент непосредственного переезда через тела, следует учесть свойства, характер и локализацию обнаруженных на теле повреждений, свойственных данным видам автомобильной травмы. Так наличие кровоподтеков по передне- наружной поверхности левой голени, в совокупности свидетельствуют о том, что первичная травмирующая сила - удар выступающими частями движущейся автомашины (первая фаза столкновения) была направлена в область левой нижней конечности слева направо, то есть в момент столкновения пострадавшая была обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся автотранспортному средству.

Ряд выявленных характерных признаков, к каковым относятся - умеренно выраженная деформация грудной клетки в виде уплощения ее в передне-заднем направлении, обширное сочного вида черно-красное кровоизлияние в мягкие ткани спины - в пояснично-крестцовой области по условной срединной линии, распространяющееся на поясничную область влево с выраженным студневидным отеком мягких тканей и частичной отслойкой ее; множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям больше слева, множественные ссадины, локализующиеся на лице, животе и конечностях, могут свидетельствовать о переезде автомашины через среднюю часть туловища - на уровне груди - живота в направлении слева направо, при условии нахождения пострадавшей в положении лежа на передней поверхности тела лицом вниз.

О прижизненном возникновении выше описанного комплекса повреждений, достоверно свидетельствует выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно таковым, отмеченная как при непосредственном исследовании трупа - распространенный сочного вида характер кровоизлияний с отеком мягких тканей в области повреждений в различных областях тела, так и описанная при судебно-гистологическом исследовании, при котором в мягких тканях из области повреждений кровоизлияния со слабо выраженной клеточной реакцией на фоне отека окружающих тканей, состоящие из гемолизированных эритроцитов с рыхлой инфильтрацией лимфоцитами, единичными сегментоядерными лейкоцитами. При этом комплекс таких признаков как тяжесть состояния пострадавшей, показатели гемодинамики, отмеченные в медицинской карте на момент госпитализации, с учетом обозначенной микроскопической картины достоверно свидетельствуют о том, что выявленные на теле ФИО3 повреждения могли возникнуть незадолго до госпитализации (т. 1 л.д. 31-41);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ***** от <дата>, согласно выводов которой, водитель автомобиля "Лада Granta 219040 Lada Granta 219040" регистрационный знак <***> имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 88-94);

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от <дата> по адресу: <адрес> роз, <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, а также изъят автомобиль <данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>

- содержанием протокола выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 81-82);

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 106-109);

- содержанием протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 114-118);

Вещественным доказательством:

- компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на котором запечатлен момент наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО3 (т. л.д. 120).

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за ***** от <дата> (т. 1 л.д.7), суд не принимает в качестве доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте следователь сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом следователя по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с апреля 2017 года она дружила и работала с погибшей ФИО3, которую может охарактеризовать как добросовестного, порядочного и отзывчивого человека, которая без нареканий выполняла свою работу. ФИО3 зарабатывала, воспитывала троих детей, на ней держалась вся семья, пока её супруг находился на заработках. ФИО3 также оказывала помощь своим пожилым родителям, которые проживали рядом с ней и до сих пор тяжело переносят ее потерю. Погибшая ответственно и серьезно относилась к переходу дороги, никогда не торопилась и не выскакивала на дорогу.

Показания свидетеля ФИО10 суд оценивает, как характеризующие личность погибшей ФИО3 и её роль в семье, в том числе в её материальном обеспечении. При этом, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не исключают причастность ФИО2 к совершению указанного преступления и к предмету доказывания не относятся.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также считает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку подсудимый ФИО1 не допускал случаев уклонения от суда и имеет постоянное место жительства, оснований для заключения его под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшим ФИО11 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 6 000 000 рублей, а также взыскания с Управления Судебного департамента в <адрес> (с последующим возложением компенсации данных расходов на ФИО2) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнил, а именно просил суд взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 6 000 000 рублей. Относительно заявленных требований о взыскании с Управления Судебного департамента в <адрес> (с последующим возложением компенсации данных расходов на ФИО2) в пользу ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, пояснил, что в настоящее время от данного искового требования он отказывается, так как в последующем отдельно обратится в суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласились, однако полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, так как сумма в размере 6 000 000 рублей в данном случаи не отвечает требованиям разумности и справедливости, просили исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования, однако полагал необходимым их удовлетворить частично, исходя из критериев разумности и соразмерности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1051 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью его супруги, матери их троих детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099,1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему и членам его семьи (дети, мать погибшей) нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 завышенным и подлежащим уменьшению до 1 000 000 рублей и удовлетворению в указанном размере в пользу потерпевшего.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковтун ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу Ковтун ФИО19 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию – поселение. Время следование осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания Ковтун ФИО20 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного Ковтун ФИО21 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "<данные изъяты> хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, 20, по вступлению приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО6;

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от <дата>, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ессентукский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Е.М. Баскин

Копия верна

Судья Е.М. Баскин