Решение № 12-6/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

дело №12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 февраля 2026 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что он мог не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Грубо нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние опьянения не был ознакомлен с его результатом, что подтверждается и видеозаписью. В постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей установлено, что показания средства измерения составили 0,353 мг/л., однако в материалах дела об административном правонарушении соответствующие доказательства отсутствуют. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в полном объеме разъяснены ему не были. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, допущенные нарушения носят неустранимый характер, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Филичкин В.В. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 февраля 2026 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 6 января 2026 года в 17 час. 15 минут на ул. Ленина, 54 в г.Палласовке Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 6 января 2026 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 6 января 2026 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 6 января 2026 года и чеком с результатом освидетельствования (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 6 января 2026 года (л.д.5); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.8), свидетельством о поверке алкотектора (л.д.11); видеозаписью (л.д.14).

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Каких-либо сомнений в наличии у ФИО1 данных признаков опьянения не усматривается.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. С прохождением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора Юпитер, с номером прибора 009147 (дата последней поверки 15 сентября 2025 года).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области с учётом показания прибора – 0,429 мг/л (при допустимой норме 0,160 мг/л), было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 6 января 2026 года, а также бумажным носителем с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена его подписью.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность судебного акта не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, свое согласие выразил добровольно.

Данный акт подписан ФИО1 без замечаний, поэтому утверждение о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При этом следует учитывать примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Ошибочно указанный мировым судьей в оспариваемом постановлении показатель прибора - 0,353 мг/л, в то время как фактический показатель примененного при освидетельствовании технического средства измерения составил 0,429 мг/л не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность добытых по делу и исследованных мировым судьей доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, вопреки утверждению заявителя, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 данного кодекса в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из видеозаписи не усматривается, что ФИО1 отрицал управление им транспортным средством, напротив, как следует из видеозаписи, пояснял, что выпил два бокала вина. В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что с протоколом согласен.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 26 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова