Приговор № 1-1189/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-1189/2017

Дело № 1-1189/17

Санкт-Петербург 28 декабря 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Рейдер В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Майорова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-1189/17 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

02.06.2017 года около 18 часов 20 минут он (ФИО2) управлял личным технически исправным автомобилем «Хундай Соларис» регистрационный знак № и следовал по ул. Орджоникидзе от пр. Юрия Гагарина в сторону ул. Ленсовета в Московском районе Санкт-Петербурга в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № 40 по ул. Орджоникидзе и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость порядка 50-60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При наличии попутного автомобиля «Фольксваген PASSAT» г.н. №, под управлением водителя ФИО5, остановившегося перед указанным пешеходным переходом в правой полосе, чтобы пропустить пешехода ФИО8., пересекавшего проезжую часть ул. Орджоникидзе справа налево относительно направления движения транспортного средства, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а продолжив движение, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО10, и на расстоянии около 7,9 м от правого края проезжей части ул. Орджоникидзе и в 1,7 м до угла дома № 40 по ул. Орджоникидзе в Московском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате наезда пешеходу - потерпевшему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку), подапоневротическая гематома (под сухожильным шлемом головы) левой теменной области, рана затылочной области; закрытый перелом 9-го левого ребра без смещения отломков; закрытые оскольчатые переломы верхней трети диафиза левой большеберцовой кости и верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, ссадины и гематомы левой нижней конечности. Комплекс повреждений при наличии ушиба головного мозга тяжелой степени и перелома левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИИ ВРЕД здоровью (согласно п. 6.1.3, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относяшиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

- п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- п. 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оставив размер и вид наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевшего и подсудимого не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признаёт то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно частично возместил ущерб, причинённый преступлением, со слов: принёс извинения потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после вступления приговора в законную силу.

При этом на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его высшее техническое образование, а также неоднократное привлечение подсудимого в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и то, что управление транспортными средствами не является единственно возможным источником заработка подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортными средствами, поскольку назначенное судом наказание, в том числе и дополнительное, заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить иск в полном объёме.

Подсудимый и его защитник граждански иск потерпевшего признали по праву, просили удовлетворить иск частично.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения уреда, причинённого преступлением гражданские иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

В течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания, в виде ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ФИО2, в счёт возмещения причинённого морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: