Приговор № 1-31/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

Уг. дело № 1-31/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Шамхалова Ш.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мусаева М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО4 управляя автомобилем марки «Ваз-21103» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, совершил наезд на пешехода ФИО10, после чего следовавший в качестве пассажира в указанном транспортном средстве ФИО1 сел за руль указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и отвез потерпевшую ФИО10 в ГБУ по РД «Кизилюртовская городская больница» для оказания медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после разъяснения права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Суд при постановлении приговора в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно в судебном заседании исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подозреваемого ФИО1, данные ими в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного заседания о том, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, находясь в состоянии легкого опьянения, так как водитель ФИО4 ФИО4., находившийся до этого за рулем автомобиля, в котором они ехали, допустил наезд на ФИО10, которой необходимо было доставить в больницу для оказания срочной медицинской помощи. При этом водитель ФИО4 ФИО4. был в шоковом состоянии и не мог управлять транспортом;

-показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на фазенде последнего выпивали пиво. Вечером этого дня около 20 часов чтобы их развести по домам, за ними приехал племянник ФИО1 по имени ФИО4 на автомобиле «ВАЗ-2110». Они сели в машину и, следуя по <адрес>, ФИО4 допустил наезд на девушку и был в шоковом состоянии. Тогда за руль автомобиля сел Магомедапанди и они отвезли девушку в травмотологический пункт Кизилюртовской ЦГБ для оказания медицинской помощи.(л.д.29-30)

Аналогичными показаниями ФИО4, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля(л.д. 26-28).

- чеком алкотектора «Drager» и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что у ФИО1, установлено опьянение в количестве 0,43 мг\л (л.д.7-8,10);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.(л.д. 22-23)

Анализ перечисленных доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, а также оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и, бесспорно указывает на виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1, совершил преступление, будучи привлеченным к административному наказанию -постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им транспортным средством, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также принятие мер по своевременной доставке в медицинское учреждение пострадавшего ФИО10 от наезда для оказания медицинской помощи (л.д. 37-40, 51, 55-56).

Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который в наркологическом и диспансерном учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом требований ст.226.9УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, поскольку он не входит в перечень лиц, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что наказание в виде штрафа, при отсутствии постоянного и стабильного источника доходов, поскольку суду не представлены доказательства трудоустройства подсудимого, негативно отразится на материальном положении ФИО1, и членов его семьи.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для согласования места исполнения наказания.

Вознаграждение защитнику выплатить из средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.М. Магомедов