Приговор № 1-73/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-001012-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 25 июня 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Лоова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № 337575 от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Тимофеевский Новоалександровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего разнорабочим ИП ФИО3, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 09.07.2012 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 15.03.2017 освобожденного по отбытии наказания;

- 22.06.2022 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.02.2024 снят с учета Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- 26.01.2023 приговором Труновского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- 25.07.2023 освобожден по отбытии основного вида наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., будучи осужденный 22.06.2022 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу 05.07.2022) и осужденный 26.01.2023 приговором Труновского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (приговор вступил в законную силу 11.02.2023), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08.03.2024, не позднее 09 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак НМ089Х50, принадлежащего ФИО3, стал передвигаться по автодороге Сенгилеевское – Новотроицкая, в пределах Новоалександровского района Ставропольского края, и совершил на нем поездку до участка автодороги 39 км + 600 м Сенгилеевское – Новотроицкая, в пределах Новоалександровского района Ставропольского края, где был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, после чего, 08.03.2024, в 11 часов 50 минут, находясь в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Новоалександровская районная больница», в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 08.03.2024 он ехал за деньгами на автомобиле «Шевроле GMT 360», который принадлежит ФИО3 Сотрудники ДПС его не останавливали. Когда он ехал, то заметил, что за ним едет машина, после чего он взял деньги и выскочил из машины, поскольку испугался, деньги он выбросил в поле. Это были деньги на зарплату всей бригаде. Затем подъехал патрульный автомобиль, и он понял, что это сотрудники ДПС. Представлялись ли сотрудники ДПС, он не помнит, но может пояснить, что сотрудники ДПС были в форменном обмундировании. Он объяснил им о сложившейся ситуации и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего он совместно с сотрудниками ДПС приехал в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где ему сообщили, что необходимо подождать пару часов. Он начал переживать за деньги, которые выбросил в поле, и решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Далее он поехал на место и нашел деньги. Также ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он согласился, результат составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 08.03.2024 он не употреблял спиртные напитки. Ранее был привлечён к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину не признает, так как не находился в состоянии опьянения.

Кроме признания ФИО1 вины в совершенном преступлении она подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 они были направлены для проведения рейдовых мероприятий по охране безопасности дорожного движения в <адрес>. Когда их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>, на выезде из поселка <адрес> ими было замечено транспортное средство «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак НМ089Х50, которое двигалось на высокой скорости, что у них вызвало подозрение, и в связи с чем, они начали преследование данного транспортного средства. После этого транспортное средство «Шевроле GMT 360» свернуло на проселочную дорогу и проследовало к МТФ, где остановилось вблизи 39 км + 600 метров автодороги Сенгилеевское – Новотроицкая, а водитель автомобиля «Шевроле GMT 360» попытался скрыться бегством с места остановки транспортного средства. В данном автомобиле больше никого не было. Инспектор ДПС ФИО8 в пешем порядке направился за водителем автомобиля «Шевроле GMT 360», а он на патрульном автомобиле выехал на проезжую часть асфальтированной дороги, где остановился на обочине. Он вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону пустыря, расположенного с правой стороны от проезжей части автодороги по ходу движения патрульного автомобиля. Водитель автомобиля «Шевроле GMT 360» был задержан ФИО8 Как позже было установлено, что данным гражданином является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «А», при общении с которым были установлены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Он пригласил его пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Инспектор ДПС ФИО8 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер» заводской №, на что ФИО2 согласился, результат составил 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования с использованием алкотектора был согласен. Затем ФИО8 был составлен соответствующий акт. Но так как имелись основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил согласием. Позже, в ходе проведения процедуры в медицинском учреждении, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль «Шевроле GMT 360» г задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 они были направлены для проведения рейдовых мероприятий по охране безопасности дорожного движения в <адрес>. Когда их экипаж находился на маршруте патрулирования в <адрес>, на выезде из поселка <адрес> ими было замечено транспортное средство «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак НМ089Х50, которое двигалось на высокой скорости, в связи с чем они начали преследование данного транспортного средства. После этого транспортное средство «Шевроле GMT 360» свернуло на проселочную дорогу и проследовало к МТФ, после чего данное транспортное средство остановилось вблизи 39 км + 600 метров автодороги Сенгилеевское – Новотроицкая, а водитель автомобиля попытался скрыться бегством с места остановки транспортного средства. В данном автомобиле больше никого не было. Он в пешем порядке, не выпуская из виду, направился за водителем автомобиля «Шевроле GMT 360» и задержал его на пустыре, около обочины автодороги Сенгилеевское – Новотроицкая. В это же время к ним на патрульном автомобиле подъехал ФИО8 После чего было установлено, что данным гражданином является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «А», при общении с которым были установлены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС ФИО8 пригласил его пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер» заводской №, на что ФИО2 согласился, результат составил 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования с использованием алкотектора был согласен. Им был составлен соответствующий акт. Но так как имелись основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил согласием. Позже, в ходе проведения процедуры в медицинском учреждении, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Автомобиль «Шевроле GMT 360» был задержан и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> является индивидуальным предпринимателем. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, работает у него разнорабочим, характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак НМ089Х50 подъехал к месту проживания ФИО2, который сел нему в машину, и они поехали на объект в <адрес> на дамбу Новотроицкого водохранилища. Там он предоставил ФИО2 вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль, для удобства перемещения по территории объекта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, точного времени он не помнит, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он при управлении автомашиной «Шевроле GMT 360» был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> вблизи хут. <адрес>. Также он узнал, что ФИО2 оформили сотрудники ДПС за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После сбора административного материала автомобиль «Шевроле GMT 360» был направлен на специализированную стоянку (л.д. 143-144).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 2 видеофайла в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО8 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- M2U08254: В кадре изображение улицы. По проезжей части автодороги патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля «Шевроле GMT 360», государственный регистрационный знак НМ089Х50. Далее патрульный автомобиль съезжает с асфальтированной дороги на грунтовую и продолжает преследование автомобиля Шевроле GMT 360. После чего инспектор ДПС ФИО8 останавливает патрульный автомобиль, свидетель ФИО8 продолжает преследование водителя автомобиля «Шевроле GMT 360» в пешем порядке. Далее, инспектор ДПС ФИО8 продолжает движение по грунтовой дороге, после чего выезжает на проезжую часть асфальтированной дороги, где останавливается на обочине. Далее, инспектор ФИО8 в пешем порядке направляется в сторону пустыря, расположенного с правой стороны от проезжей части автодороги по ходу движения патрульного автомобиля. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО8 и свидетель ФИО8 возвращаются к патрульному автомобилю, сопровождая водителя автомобиля «Шевроле GMT 360».

- M2U08255: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО8 пояснил, что инспектором ДПС является он, а данным мужчиной является гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель ФИО8 представляется, называя свои должность и звание, далее указывает на дату и место остановки автомобиля «Шевроле GMT 360». Затем свидетель ФИО8 зачитывает ФИО2 его права, поясняет, что в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО8 предоставляет ФИО2 для ознакомления, последний ставит в нем свои подписи. После чего свидетель ФИО8 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012401. Гражданин ФИО2 соглашается. Свидетель ФИО8 составляет акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 проходит освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», результатом которого у гражданина ФИО2 алкогольное опьянение не установлено. Гражданин ФИО2 соглашается с результатом. Свидетель ФИО8 предоставляет протокол ФИО2 для ознакомления, последний, ознакомившись, ставит в нем свои подписи. Так как есть достаточные данные предполагать, что ФИО2 находится в ином опьянении, свидетель ФИО8 составляет протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Гражданин ФИО2 соглашается на медицинское освидетельствование, после чего ставит свои подписи в данном протоколе (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «Шевроле GMT 360» государственный регистрационный знак НМ089Х50 (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 39 км + 600 метров автодороги Сенгилеевское – Новотроицкая, в пределах <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, и изъят автомобиль марки «Шевроле GMT 360» государственный регистрационный знак НМ089Х50 (л.д. – 41);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле GMT 360» государственный регистрационный знак НМ089Х50 (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «в» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 131-133);

- справкой и.о. главного врача ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-терапевт данного медицинского учреждения ФИО8, составившая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «в» от ДД.ММ.ГГГГ, прошла подготовку по вопросам проведения такого освидетельствования.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении суду представлены показания свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она проживает по адресу: <адрес>. "А" с мужем ФИО2 и их совместными тремя малолетними детьми: ФИО17 ФИО8 и ФИО8. Её супруг ФИО2 содержит семью и воспитывает детей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов ко двору её домовладения подъехал ФИО8, с которым ее супруг поехал на работу. Примерно через два часа ей позвонил супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и попросил её приехать в хут. <адрес>. После чего она приехала на указанное мужем место и привезла его паспорт.

Проанализировав данное доказательство, установив, что свидетелю ФИО2 не известно об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, для разрешения вопроса о доказанности вины подсудимого суд признает это доказательство неотносимым и отвергает. Вместе с тем данное доказательство принимается судом как характеризующее личность подсудимого.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, подтвердившего, что, находясь в медицинском учреждении, куда он был доставлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, он действительно отказался от прохождения данного освидетельствования, которое должно было быть проведено уполномоченным медицинским работником по требованию уполномоченного должностного лица. Также подсудимый подтвердил, что управлял транспортным средством перед его задержанием патрульным экипажем ДПС, т.е. являлся водителем.

Показания подсудимого согласуются с иными принятыми судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, а также материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств является достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При такой квалификации действий ФИО1 учитывается, что, что из примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10.2 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении.

При наличии у подсудимого судимости, указанной во вводной части настоящего приговора, обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая содеянное и иные вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый в течение непродолжительного времени совершает аналогичные преступления, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок отбывания наказания не позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом. На этом основании суд считает, что наказание должно отбываться осужденным реально с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные обстоятельства также являются основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

В данном случае суд считает необходимым к назначаемому настоящим приговором дополнительному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговорам Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и Труновского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для конфискации не принадлежащего подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от 08.03.2024, упакован в бумажный конверт – надлежит хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки Шевроле GMT 360 р/з НМ089Х50, VIN <***> - надлежит вернуть законному владельцу ФИО3

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговорам Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и Труновского районного суда Ставропольского края от 26.01.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 (шесть) лет, с отбыванием основного вида назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора суда изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 25.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от 08.03.2024, упакован в бумажный конверт – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки Шевроле GMT 360 р/з НМ089Х50, VIN № - вернуть законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко