Приговор № 1-775/2023 1-87/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-775/2023

УИД 78RS0019-01-2023-004926-33

Дело № 1-87/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями Титовой Е.Д., Петровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Харламова Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,

в целях незаконного сбыта неограниченному кругу лиц и извлечения материальной выгоды от совершения указанного преступления, с неустановленного времени и до момента его задержания в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил следующие действия:

- хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой №1 – 1,71г.;

- разместил в качестве «закладок» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами № 2 - 3,08г., № 3 – 2,04г., а всего общей массой 5,12г. на участках местности с координатами <адрес>, сфотографировал вышеуказанные места для передачи данных неустановленному лицу с целью получения материального вознаграждения,

таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,71г., что является крупным размером, а также наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массами № 2 - 3,08г., № 3 – 2,04г., а всего общей массой 5,12г., что является крупным размером, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес>, а вещества, содержащие наркотическое средство

- производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой №1 - 1,71г., было обнаружена и изъята в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут в помещении 86 отдела полиции УМВД России по <адрес>,

- мефедрон (4-метилметкатинон), массами № 2 - 3,08г., № 3 – 2,04г., а всего общей массой 5,12г., было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут по 00 часов 25 минут по вышеуказанным координатам в местах их размещения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в объеме обвинения, выше установленного судом, виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств задержания, протоколы осмотра места происшествия и его досмотра после задержания, пояснил, что, действительно хранил при себе наркотическое средство в вышеуказанном размере, с целью сбыта, поскольку решил подзаработать таким образом денег из-за возникших у него материальных трудностей. ФИО2 также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил 2 закладки с наркотическими средствами в вышеуказанных размерах и местах, которые приобрел через интернет, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил места закладок. В содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения, в котором он признал свою вину, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес> г. СПб (т. 2 л.д. 52-55, 61-64), аналогичных по содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими (Свидетель №1 и Свидетель №2) совместно проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого у <адрес> был задержан ФИО2, и доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб.

Свидетель №1 проводил личный досмотр ФИО2 у которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и сверток с наркотическим средством, и пояснившего, что хранил наркотик в целях последующего сбыта. Также Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места происшествия, производившегося следователем, с участием понятых и ФИО2, который указал на места, сделанных им закладок, где были обнаружены и изъяты наркотики, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетель №2 проводил осмотр мобильного телефона «Редми», изъятого у ФИО2, в котором обнаружена переписка по факту сбыта наркотических средств, а также фотографии с координатами местности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 56-58), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и сверток с наркотическим средством, и пояснившего, что он (ФИО2) хранил этот сверток в целях последующего сбыта. Свидетель №3 также принимали участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, производившего сотрудниками полиции, с участием ФИО2, который указал на места сделанных им закладок в <адрес>. По результатам осмотра были составлены документы, а изъятые 2 свертка упакованы и опечатаны.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11.03.2022г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными отдела КОН УМВД России но <адрес> г. СПб Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 осуществлялось наблюдение за автомобилем «Инфинити FX35» г.р.з. № под управлением ФИО2 в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут возле <адрес> остановился вышеуказанный автомобиль, из которого вышел ФИО2 и произвел манипуляцию с козырьком фасада здания и мобильным телефоном, после чего было принято решение о его задержании. Около 18 часов 15 минут у <адрес> был задержан ФИО2, который сообщил, что имеет при себе наркотическое средство (т. 1 л.д. 42-46).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам ОРМ около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и доставлен в № отдел полиции, где был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в том числе были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и сверток с наркотическим средством, при это ФИО2 пояснил, что хранил этот сверток в целях последующего сбыта (т. 1 л.д. 47).

Актом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, в том числе, были обнаружены и изъяты сверток в изоленте черного цвета, а также два мобильных телефона «IPhone 11» и «Redmi Not 10S», при этом ФИО2 пояснил, что хранил указанный сверток в целях последующего сбыта (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым, в том числе с участием ФИО2, осмотрен мобильный телефон «Redmi Not 10S», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно: фотографиями сделанных ФИО2 закладок и пометок с географическими координатами места, для последующей отправки данной информации третьим лицам с целью продажи наркотика, а также осмотрен аккаунт ФИО2 в приложении «Телеграмм», где имеются переписки с неустановленными лицами, связанные с продажей наркотиков (т. 1 л.д.66-150; т. 2 л.д. 68-72).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделал закладки с наркотическим средством по координатам: <адрес>, сфотографировал данные места на свой мобильный телефон для их последующей передачи (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 23).

Протоколами осмотра места происшествия и с фототаблицами к ним от 11.03.2022г., согласно которым осмотрены участки местностей в <адрес> по координатам: <адрес>; в ходе каждого из которых были обнаружены свертки из изоленты черного цвета с веществом. Участвующий в каждом осмотре ФИО2 пояснил, что в каждом свертке находится наркотическое вещество, которые он разместил в указанных местах для дальнейшей продажи. Данные вещества были изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 217-220; т. 2 л.д. 24-27).

Справками экспертов, в которых имеются данные о виде и количестве наркотического средства; о количестве израсходованных наркотических средств в ходе первоначального исследования (т.1 л.д. 55, 222; т. 2 л.д. 229).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленные на экспертизу вещества, с учетом ранее израсходованного количества веществ: № 1, массой 1,70г. являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа – пирролидиновалерофенон; № 2, 3 массами: 3,07г., 2,03г., каждая в отдельности, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 5-6, 41-42).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрены пакеты с номерами проведенных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которых находятся вещества, являющиеся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона альфа – пирролидиновалерофенон и мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно вышеуказанным экспертизам) (т.1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 8-9, 44-45).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимого ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, доказанной.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей в той части как они изложены в приговоре, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были оформлены и преданы следователю надлежащим образом, согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и которые не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он осуществил две закладки с наркотическим средством, с целью продажи наркотика, а также что хранил при себе сверток с наркотическим средством с целью последующего сбыта, как достоверные и правдивые, не усматривая оснований считать их самооговором, а также в виду того, что его показания в согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, поскольку они даны специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сторонами не названо. Оснований для самооговора у подсудимого судом также не установлено.

По результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокации, поскольку суд находит, что оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона, и данные, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, относительно наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, а также изъятых при обследовании двух мест, где им были сделаны «закладки», квалифицированы по трём статьям УК РФ, а именно:

по изъятию 10.03.2022 года в ходе личного досмотра наркотических средств, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как преступление, предусматривающее уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

действия с наркотическими средствами массой 3,08г. (вещество №2) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как преступление, предусматривающее уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; действия с наркотическими средствами массой 2,04г. (вещество №3) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как преступление, предусматривающее уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО2 по указанным преступлениям, как единое преступление, подлежащее квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на том основании, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт всего количества наркотических средств, изъятых как в ходе личного досмотра, так и при обследовании мест, где им были сделаны «закладки», что наркотические средства были получены ФИО2 в одно время из одного источника, закладки были сделаны в короткий промежуток времени, на небольшом расстоянии друг от друга.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, полагает ее обязательной для суда, мотивированной, обоснованной материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что Шипков действовал при совершении вышеуказанного преступления с прямым умыслом, осознавал, что осуществляет действия, направленные на сбыт наркотиков, однако свои действия подсудимый до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

О намерении подсудимого сбыть указанное наркотическое средство, то есть, об его прямом умысле на совершение преступления, свидетельствуют все его фактические действия, все обстоятельства дела, показания свидетелей, результаты ОРМ, показания оперативных сотрудников. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствуют все вышеуказанные доказательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию, имеет близких родственников, с которыми поддерживает тесные отношения, то есть имеет прочные социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Шипков до задержания работал, трудоустроен в настоящее время, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно. Матерью, допрошенной в судебном заседании, ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, что он более не намерен совершать преступления, имеет конкретные планы на жизнь, - принять участие в СВО, оказывать помощь своим близким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину полностью, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщив о местах «закладок» и пароле от телефона, в котором имелась значимая для органов следствия информация, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое заболевание и инвалидность, которая нуждается в его помощи, которой он оказывал, и продолжает оказывать помощь. Суд также учитывает, что какого-либо вреда от действий ФИО2 не наступило, поскольку все наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при содействии ФИО2; его добропорядочное поведение после изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, которую он не нарушал, и в течение двух лет никаких преступлений не совершал, а также отсутствие сведений о том, что ФИО2, находясь на свободе, задерживался или привлекался к ответственности правоохранительными органами.

Вместе с тем, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем не менее, учитывая все обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, но с большим испытательным сроком, и без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> по квитанциям АБ №, 002757, 002758 от 14.03.2023г. (т. 1 л.д. 236-238) - хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- банковскую карту, хранящуюся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 77-78, 79);

- мобильный телефон марки «Ксяоми Редми Ноут 10С», хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> по квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117), принадлежащий ФИО2, при наличии заявления вернуть законному владельцу, при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: