Апелляционное определение № 33-1004/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-1004/2026

Дело № 2-184/2025

67RS0006-01-2025-000006-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Горчаковой О.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 13.12.2012 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с участием ФИО1 в программе страховой защиты, размер которой составлял 0,89% от задолженности в месяц. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.02.2024 оплата программы страховой защиты по договору кредитной карты № была признана недействительной, и с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, удержанные за период с 21.12.2012 по 14.03.2023, в размере 57541 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29770 руб. 55 коп. Указанное решение исполнено АО «ТБанк» 30.11.2023. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024 начисленные и удержанные согласно тарифному плану ТП 7.30 проценты на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № от 13.12.2012 за период с 21.12.2012 по 22.06.2023 были признаны неосновательным обогащением АО «ТБанк», и в пользу ФИО1 с банка были взысканы денежные средства в размере 731543 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 366771 руб. 95 коп. 16.10.2024 АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме. Истец ФИО1, считая, что со стороны АО «ТБанк» имело место необоснованное удержание принадлежащих ей денежных средств, 17.10.2024 направила ответчику претензию о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на удерживаемые денежные средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил её требование, то просила суд взыскать с АО «ТБанк» проценты за период с 21.12.2012 по 16.10.2024 в размере 266223 руб. 72 коп., штраф за период с 24.06.2024 по 16.10.2024 в размере 20352 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда за период с 24.06.2024 по 16.10.2024 в сумме 110 руб. 99 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Представитель АНО «СОДФУ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 16.10.2024 в размере 5835 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 3167 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО «ТБанк» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объёме, указав, что, снизив размер процентов, суд не учёл, что сумма неосновательного обогащения была ранее установлена решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024, которое имеет преюдициальное значение, а поэтому суд, принимая решение о частичном взыскании процентов, не вправе был пересчитывать сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представители АО «ТБанк», АНО «СОДФУ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1102 - 1109 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 13.12.2012 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом по карте до 300 000 руб., а также ФИО1 была включена в программу страхования защиты, размер комиссии по которому составлял 0,89% от суммы задолженности ежемесячно.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 06.02.2024 договор кредитной карты №, заключенный 13.12.2012 между АО «ТБанк» и ФИО1 в части взимания комиссии по участию в программе страховой защиты признан недействительным. Удержанные с ФИО1 денежные средства за период с 21.12.2012 по 14.03.2023 по оплате программы страховой защиты по договору кредитной карты № от 13.12.2012 признаны неосновательным обогащением АО «ТБанк». С АО «ТБанк» в её пользу взысканы денежные средства в размере 57541 руб. 11 коп., удержанные за период с 21.12.2012 по 14.03.2023 по оплате программы страховой защиты по договору кредитной карты № от 13.12.2012.

Данное решение суда ответчиком полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением № 035526 от 30.11.2023.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024, признаны начисленные и удержанные согласно тарифному плану ТП 7.30 проценты на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № от 13.12.2012, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк», за период с 21.12.2012 по 22.06.2023, неосновательным обогащением АО «ТБанк». С АО «ТБанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № № от 13.12.2012, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк», за период с 21.12.2012 по 22.06.2023 в размере 731543 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и штраф в размере 366771 руб. 95 коп.

Данное решение суда ответчиком полностью исполнено 16.10.2024, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно доводам иска, истец просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 731 543 руб. 91 коп., которая взыскана решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024, за период времени с 21.12.2012 по 16.10.2024 в размере 266223 руб. 72 коп.

В целях проверки обоснованности расчёта процентов на сумму 266223 руб. 72 коп. суд первой инстанции по собственной инициативе назначил судебную финансовую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании».

Согласно экспертному заключению № 20-Э-25 СМК АОК 04 размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, должен составлять 2423 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных решениями Рославльского городского суда Смоленской области от 06.02.2024 и от 16.05.2024, пришёл к выводу, что АО «ТБанк» без установленных законом или сделкой оснований удержало с кредитной карты ФИО1 денежные средства на общую сумму 57541 руб. 11 коп., и поскольку удержание данной суммы происходило за счёт кредитных денежных средств, то ответчик на эту сумму начислял и удерживал с ФИО1 проценты по ставке 45,9% годовых, размер которых был предусмотрен договором кредитной карты №

При этом суд пришёл к выводу, что на сумму удержанных процентов, которые были погашены за счёт личных средств ФИО1 и признаны неосновательным обогащением, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по день их возврата, то есть за период времени с 21.12.2012 по 16.10.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (ст. 395 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции переоценил решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024, которым были признаны неосновательным обогащением проценты в размере 731 543 руб. 91 коп., и которые этим же решением взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО1

Суд посчитал, что правильный размер процентов, удержанных с ФИО1 на погашение комиссии на сумму 57541 руб. 11 коп., составляет не 731 543 руб. 91 коп., а составляет 2423 руб. 86 коп. В связи с этим расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд произвёл на сумму 2423 руб. 86 коп. В обоснование такого вывода суд сослался на правовую позицию ответчика АО «ТБанк» и на экспертное заключение ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» № 20-Э-25 СМК АОК 04, которым был произведён перерасчёт суммы процентов в размере 731 543 руб. 91 коп., взысканных решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму удержанных с ФИО1 процентов по ставке 45,9% годовых на сумму незаконно списанной с неё комиссии 57541 руб. 11 коп. по кредитной карте № 0034942318.

Между тем, судебная коллегия категорически не может согласиться с выводом суда первой инстанции о перерасчёте суммы неосновательного обогащения в виде списанных процентов по ставке 45,9% годовых, которая была установлена решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024.

Так, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024 вступило в законную силу 24.06.2024.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.08.2024 АО «ТБанк» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решение от 16.05.2024.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 кассационная жалоба АО «ТБанк» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024 возвращена без рассмотрения.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.02.2025 АО «ТБанк» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 16.05.2024, а именно в указании 2608 руб. 02 коп. вместо 731 543 руб. 91 коп., взысканных в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, ни эксперт при даче заключения, ни суд не вправе были переоценивать вступившее в законную силу решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024.

Поскольку решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024 установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 731 543 руб. 91 коп., то и проценты, предусмотренные ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению именно на эту сумму, а не на 2423 руб. 86 коп.

Следовательно, настоящее решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканных процентов. Исходя из суммы неосновательного обогащения равной 731 543 руб. 91 коп. и действующей ключевой ставки Банка Росси в период с 21.12.2012 по 16.10.2024, размер процентов составит 266223 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требование истца о взыскании за период с 24.06.2024 по 16.10.2024 процентов в размере 110 руб. 99 коп., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взысканную решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024, правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного настоящее решение суда в части взыскания процентов в размере 110 руб. 99 коп. на сумму присужденной компенсации морального вреда со дня вступления решения от 16.05.2024 в законную силу по день исполнения этого решения является законным.

В то же самое время суд верно отказал во взыскании за период с 24.06.2024 по 16.10.2024 процентов в размере 20352 руб. 83 коп., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа в размере 366 771 руб. 95 коп., взысканного решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.05.2024.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму взысканного штрафа является правильным.

Наличие решений Рославльского городского суда Смоленской области от 06.02.2024 и от 16.05.2024, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя и частично удовлетворяя иск, правильно принял решение о возмещении морального вреда и взыскании штрафа. Однако, присужденная компенсация морального вреда в размере 500 руб. является формальной, и поэтому по доводам апелляционной жалобы, с учётом всех обстоятельств дела, личности истца и объёма нарушенных прав, судебная коллегия принимает решение об её увеличении до 3000 руб.

Поскольку решение суда по настоящему делу в части размера процентов и компенсации морального вреда подлежит изменению, то подлежат перерасчёту взысканные штраф и госпошлина, размер которых составит 134 667 руб. 36 коп. и 11990 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и компенсации морального вреда, а также штрафа и госпошлины, нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно в этой части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 августа 2025 г. в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.12.2012 по 16.10.2024, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.12.2012 по 16.10.2024 в размере 266223 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.06.2024 по 16.10.2024 в размере 110 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 134 667 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области госпошлину в размере 11990 руб.».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.