Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Гр. Дело № 2-1223/2018


Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 мая 2016 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскании сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1587 руб. 33 коп. за период с 08 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года, и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, судебные расходы, указав, что по просьбе ответчика без заключения договора (без правовых оснований) 12 мая 2015 года истец перечислил ответчику ------ руб., 13 мая 2015 года – еще ------ руб. Требование о возврате неосновательно полученных сумм и уплате процентов, направленное 31 октября 2017 года, ответчик оставил без удовлетворения. Первая неудачная попытка вручения требования состоялась 07 ноября 2017 года.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, повторно привел их суду.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. Указала, что денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения своих обязательств по возврату займа, оригинал расписки от 02 апреля 2015 года о получении ФИО3 займа не сохранился; требование истца о возврате неосновательно полученных сумм и уплате процентов ответчик не получал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что 12 мая 2015 года истец перечислил с банковской карты ----- на банковскую карту ответчика ----- ------ руб., 13 мая 2015 года – еще ------ руб. Данный факт подтвержден сведениями из выписки из лицевого счета истца по банковской карточке -----. В указанной выписке имеются ссылки на паспортные данные ответчика ФИО4

Таким образом, факт наличия указанной денежной суммы у ответчика подтверждается.

Как следует из изложенных выше правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, возражая против требований истца, ссылалась на наличие заемных правоотношений между сторонами, указывая, что 02 апреля 2015 года истец взял в долг у ответчика ------ руб. на срок до 10 мая 2015 года, проценты за пользование займом распиской не были обговорены. 12 и 13 мая 2015 года истец перечислил ответчику по просьбе последнего по ------ руб., всего ------ руб. Расписка в настоящее время не сохранилась.

Сторона истца опровергала наличие заемных правоотношений с ответчиком.

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В обоснование своей позиции о наличии заемных обязательств между сторонами сторона ответчика не представила суду надлежащих, допустимых доказательств наличия между ними каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в размере ------ рублей. Утверждение о наличии сформировавшихся у сторон заемных обязательств, наличие между сторонами спора действующего договора, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательности обогащения, не нашло своего подтверждения.

Как указано выше, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, переданные истцом ответчику денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в размере ------ руб. ответчиком не переданы истцу, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергаются, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными. Суд взыскивает указанную сумму в размере ------ руб. с ответчика ФИО4

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1587 руб. 33 коп. за период с 08 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года, и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами до подачи иска в суд, то есть ответчик знал о неосновательности своего обогащения с 8 ноября 2017 года - суду не представлено. Представленное суду требование о возврате суммы неосновательного обогащения, адресованное ответчику, не содержит указания на дату отправления, а согласно представленной почтовой квитанции от 31 октября 2017 года и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - письмо было направлено не ответчику ФИО4, а иному лицу. Представитель ответчика также указала, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не получал.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть после получения требования о возврате денежных средств. До указанного момента деньги у ответчика хранились по инициативе истца, который сам перечислил их ответчику и не требовал их вернуть.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о существовании требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов ФИО4 узнал только при получении данного искового заявления с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами – 12 марта 2018 года (почтовое уведомление, л.д. ------). Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов только после уведомления о неосновательности сбережения денежных средств - с 12 марта 2018 года. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 11 марта 2018 года удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года (------) составляют в размере 253,09 руб. 09 коп. из следующего расчета: с ------. Итого: 253,09 руб.

Также правомерными являются требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, что соответствует положениям п. 3 статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат исчислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая будет действовать в соответствующий период.

На основании ст. 98 ГПК РФ, наличия в деле доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ------ (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в размере 253,09 (двести пятьдесят три) рубля 09 копеек, и далее, начиная с 06 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины – 1 707,59 (одна тысяча семьсот семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 11 марта 2018 года, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.