Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 7 апреля 2025 г.

Дело № 10-14/2025 Мировой судья

судебного участка № 5

Плохих Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Винникова Ю.В., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием заявителя Б.А.В., представителя Б.А.В. – ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 06 февраля 2025 года о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 06 февраля 2025 года возвращено заявление Б.А.В. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2, предложено в срок до 07 марта 2025 года привести заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

19 февраля 2025 года на указанное постановление Б.А.В. подана жалоба, в которой она полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что в заявлении о возбуждении уголовного дела содержатся все необходимые для сведения, в том числе указана точная квалификация действий ФИО2 – ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Ссылается на другие постановления мирового судьи, вынесенные в 2024 году, и вынесенные Курчатовским районным судом г. Челябинска апелляционные постановления. Полагает, что мировой судья должна была принять заявление и возбудить уголовное дело, в ходе рассмотрения которого, если бы пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, направила бы дело начальнику дознания. Либо, по мнению заявителя, мировой судья, усмотрев, что из заявления усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, должна была не возвращать заявление, а направить его начальнику дознания. Указывает также на то, что ранее обращалась с заявлениями в органы внутренних дел в отношении ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было необоснованно, по мнению заявителя, отказано. Полагает необоснованной ссылку мирового судьи на то, что заявитель, если полагает наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, может сама обратиться в полицию.

В судебном заседании Б.А.В. и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 3 ч. 5 ст. 318 УПК РФ гласит, что заявление потерпевшего по делам частного обвинения должно содержать просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, что фактически равнозначно требованию о возбуждении судебного уголовного преследования лица.

Пункт 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ гласит, что заявление потерпевшего по делам частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

Как следует из заявления Б.А.В. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности, она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В тоже время в этом же заявлении Б.А.В. указывает на то, что, по ее мнению, ФИО2 распространил клевету в публичном выступлении, что соответствует диспозиции ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Часть 2 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных … ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

По смыслу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных … ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Поскольку фактически в своем заявлении Б.А.В. описывает события преступления, содержащего признаки состава преступления, относящегося к преступлению публичного обвинения, то мировым судьей верно сделан вывод о том, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления к своему производству и возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, действующий УПК РФ не предоставляет права мировому судье на стадии решения вопроса о принятии/непринятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения разрешать вопрос о квалификации действий лица, в отношении которого подано заявление.

Поскольку из заявления Б.А.В. следует, что она просит возбудить дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, но при этом полагает, что ФИО2 распространил клевету в публичном выступлении, то при указанном противоречии направление заявления в орган, имеющий право возбудить дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, привело бы к тому, что мировой судья на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству высказала свое мнение о квалификации действий ФИО2 и фактически отказала в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, о чём ставился вопрос в заявлении.

В связи с чем выводы мирового судьи о праве Б.А.В. самой подать заявление в соответствующий орган о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ не нарушает права Б.А.В. и не лишает её права на подачу как заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, так и заявления мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО2 при устранении указанного противоречия.

Остальные доводы жалобы относительно ранее принятых мировым судьей и Курчатовским районным судом г. Челябинска судебных актов, о незаконности отказа в возбуждении дела ОП Курчатовский и т.д. не могут быть предметом настоящего судебного рассмотрения, каковым является только лишь законность вынесенного мировым судьей постановления от 06 февраля 2025 года.

В силу чего доводы Б.А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, постановление мирового судья является обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Винников