Апелляционное постановление № 22К-82/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/12-16/2024

Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-82/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Леонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.В. в защиту интересов ФИО3 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в лице его представителя адвоката Леонова А.В. на постановление следователя Грязинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Леонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Леонов А.В. в защиту интересов ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.В. в защиту интересов ФИО3 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что преступление совершено на территории обслуживания СО по Правобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области, о чем Грязинскому МСО СУ СК России по Липецкой области было известно на момент возбуждения уголовного дела, однако, уголовное дело в установленные сроки в надлежащий орган передано не было после проведения неотложных следственных действий.

Считает необоснованным вывод суда о том, что уголовное дело не изымалось и не передавалась из одного следственного органа в другой. При этом, Грязинский МСО СУ СК России по Липецкой области спустя одиннадцать месяцев решил оставить уголовное дело у себя в производстве, но на основании какого процессуального документа неизвестно, поскольку данный документ не был приобщен к материалам и не исследован в судебном заседании.

Указывает, что неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по причине того, что в приговоре Правобережного районного суда г.Липецка от 14.03.2024 года действиям ФИО3 уже дана правовая оценка по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд перовой инстанции устранился от проверки доводов защиты, а ограничился лишь тем, что это не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Указывает, что уголовное дело возбуждено, в том числе по п. «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации, то есть из корыстных побуждений, но ФИО3 уже осужден по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, то есть за корыстное преступление, и его действиям уже дана оценка.

Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Липецкого района Липецкой области Ярцев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.В. в защиту интересов ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует названным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.125 УПК Российской Федерации в процессе судебного разбирательства судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом жалобы адвоката Леонова А.В. выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст.125 УПК Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Грязинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – КРСоП№пр-23 по факту похищения ФИО8, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Грязинский МСО СУ СК России по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления по факту похищения ФИО8, зарегистрированный в КРСоП№пр-23.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале доследственной проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации.

Оставляя жалобу адвоката Леонова А.В. без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК Российской Федерации, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы о нарушении территориальной подследственности являются несостоятельными. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела местом совершения преступления является участок местности, расположенный в <адрес>, ввиду чего оснований полагать, что преступление совершено на территории обслуживания СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а не Грязинского МСО СУ СК России по <адрес>, не имеется.

Факт постановления приговора в отношении ФИО3 по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации и данная судом оценка его действиям в рамках уголовного дела по разбою, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Д.А., ФИО1, ФИО2 по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, и вопросы наличия или отсутствия состава преступления, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Леонов А.В.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем, доводы заявителя, оспаривающего фактические обстоятельства дела, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки, поэтому жалоба адвоката Леонова А.В. обоснованно была рассмотрена судом первой инстанции в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение не ограничивает ФИО3 в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, так как установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК Российской Федерации, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, вопрос о причастности или непричастности лица, виновности либо невиновности в совершении преступления, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением последствий, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Леоновым А.В. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Леонова А.В., и удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в лице его представителя адвоката Леонова А.В. на постановление следователя Грязинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.В. в защиту интересов ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова