Апелляционное определение № 33-5755/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2020-002323-09

Материал № 13-3/2026 (№ 33-5755/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026

по гражданскому делу по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному казенному учреждению «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 по делу № 2-2094/2020 по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» возложена обязанность: обязанности в течение одного года шести месяцев со дня вступления в силу решения суда оснастить Екатеринбургскую региональную поисково-спасательную базу специальной техникой, аварийно- спасательным имуществом и снаряжением: одним грузовым поисково-спасательным автомобилем повышенной проходимости (с кузовом типа КУНГ-1), одним гусеничным (на шипах низкого давления) тягачом, транспортёром для перевозки личного состава, грузов и техники, одним прицепом для транспортировки снегохода, одними нартами к снегоходу, одним катером спасательным с мотором, одним прицепом для транспортировки катера, одним прицепом для транспортировки лодки, одним комплектом оборудования для спасательных катеров, одним комплектом радиостанции КВ-диапазона (5-100 Вт), двумя комплектами гидравлического аварийно-спасательного инструмента, одним пневмодомкратом из силовых эластомерных конструкций грузоподъёмностью 5-20 тонн, одной автогенорезательной ранцевой установкой (с резаками, шлангами, редукторами, баллонами), одной мотопомпой типа М-600, одним подъемно-переносным устройством типа «Таль» (5 тонн), одной передвижной электролебедкой, пятнадцатью сигнально-маркерными устройствами контроля двигательной активности спасателей типа «SOS-1», одним прибором обнаружения спасателей по активным меткам, шестью комплектами дыхательных аппаратов с запасными баллонами и ЗИП, одним надувным модулем, десятью вакуумными матрасами, тремя аппаратами искусственной вентиляции легких.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021, 17.02.2023, 09.04.2024 ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 09.04.2025.

12.01.2026 должник ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 на один год в связи с отсутствием выделенных на эти цели бюджетных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе должник ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» просит об отмене определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает на предпринимаемые им меры по исполнению судебного акта. ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта и последнее является главным распорядителем средств федерального бюджета, которому заявитель ежегодно предоставляет предложения по внесению изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год, в том числе в части увеличения лимитов бюджетных средств на предмет закупки имущества, указанного в решении суда, однако необходимые изменения не внесены, бюджетные средства на указанные цели не выделены. Ссылается на то, что представление доказательств исполнения решения суда в течении истребуемого года в качестве отсрочки исполнения решения суда не представляется возможным в силу установленного законодательством порядка формирования и утверждения финансирования.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 02.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 04.03.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.

Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения акта.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, которые оказались неэффективны, в связи с чем, не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для предоставления заявителю дальнейшей отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу, что указанные в обоснование заявления доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что испрашиваемый срок отсрочки обоснован отсутствием должного финансирования, суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному основанию необоснованно, и препятствует реализации и эффективному выполнению поисково-спасательных операций (работ), что влечет повышение рисков возникновения чрезвычайной ситуаций, создающих угрозу здоровья людей, причинения ущерба окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права и не противоречат материалам дела. Заявителем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о принятии реальных мер для исполнения решения суда в полном объеме в течение длительного времени, доказательства невозможности и наличия препятствий реального исполнения решения суда, а также доказательства, подтверждающие то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на один год будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Отсутствие финансирования не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не свидетельствует о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств.

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, при этом главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство воздушного транспорта, поскольку не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ежегодное направление предложений по внесению изменений в утвержденные показатели сметы на очередной финансовый год, безусловно не свидетельствует о принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение решения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия ответчиком достаточных мер, направленных на выделение бюджетных средств для исполнения решения суда, с 2020 года с учетом предоставления отсрочки до 09.04.2025 не представлено.

Само по себе финансирование за счет бюджетных средств в пределах лимитов с учетом длительности неисполнения решения суда (более 5 лет) основанием для предоставления повторной отсрочки не является.

В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансирования, о чем указывается заявителем, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Как верно указано судом, непринятие мер по обеспечению поисково-спасательной базы специальным аварийно-спасательным имуществом и снаряжением создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, неисполнение судебного акта в течение длительного времени и отсрочка его исполнения приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах был заявлен и удовлетворен иск.

Таким образом, указание заявителя на отсутствие достаточного финансирования для исполнения решения не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как длительность неисполнения судебного акта не отвечает требованиям справедливости и приводит к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц в защиту, которых обратился прокурор, не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было; в заявлении и частной жалобе не приведено обстоятельств, при которых финансовые трудности и выделение бюджетных средств в заявленный срок (1 год) будут разрешены, принимая во внимание, что с 2020 года и по текущее время такие лимиты ответчику не выделялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов о возможности предоставления отсрочки исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, справедливости судебного разбирательства, а также об обязанности оценить все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы заявителя рассматривались судом первой инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, а также несогласие с выводом об отказе в предоставлении отсрочки.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика федерального казенного учреждения «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1