Приговор № 1-514/2024 1-85/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-514/2024

Дело № 1-85/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 августа 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Витмана И.А., ФИО1, старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Поповой В.О., Семенова В.Г.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего оператором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, учащегося <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего помощником бурильщика <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00.15 часов по 00.28 часов ** ** ****г. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в условиях мокрого асфальта, темного времени суток, дождя, перевозя в качестве пассажира Б. двигался по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой по направлению от <адрес> к <адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) является начинающим водителем, имеет стаж вождения менее 2 лет, самонадеянно рассчитывая, что обеспечит постоянный контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, в пределах населенного пункта управлял вышеуказанным автомобилем со скоростью 120 км/ч, которая превышала разрешенную на данном участке автодороги скорость, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ, согласно требованиям которого «…в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», являлась небезопасной и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и этим превышением скорости сам себя поставил в положение, когда обнаружив выезжающий на перекресток со стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, мер к своевременному торможению не принял, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на встречную для него полосу движения, нарушив тем самым п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, так же на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, где на встречной полосе движения – на левой полосе проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который уже завершал маневр поворота налево, пересек его то есть ФИО2 полосу движения при этом, при условии соблюдения правил дорожного движения и следовании со скоростью 60 км/ч, ФИО2 имел бы техническую возможность предотвратить столкновение применяя экстренное торможение, при этом превышение водителем ФИО2 максимально допустимой скорости 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2, пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б. получил телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п.1.4, п. 9.1, п.9.1.1, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00.15 по 00.28 часов ** ** ****г. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности П., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020г. № 2441), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г. с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), согласно которым «водитель обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», двигался со скоростью не более 15 км/ч, в населенном пункте, в темное время суток, в условиях ограничивающих видимость в направлении движения в виде дождя, следуя по второстепенной дороге <адрес>, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, обнаружив, что по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следует автомобиль, нарушая п.8.1 ПДД РФ обязывающий водителя «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования имеющегося на перекрестке дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», самонадеянно полагая, что успеет совершить маневр поворота налево, не создав опасной ситуации, не учитывая при этом скорость приближающегося справа автомобиля, погодные условия ограничивающие видимость в направлении движения, нарушив п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «…на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», выехал на перекресток и повернул налево по направлению к <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имеющий преимущественное право на движение, создав последнему помеху для движения, где в районе <адрес> на левой полосе проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО3, пассажир автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Б. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 7 шейного позвонка. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п. 13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. При этом ФИО3 вину в совершении противоправного деяния признал в полном объеме, ФИО2, указал, что он ехал со скоростью не более 100 км/ч, а в момент ДТП снизил скорость до 80 к/ч, телесные повреждения Б. причинены не его действиями, а действиями ФИО3, который не уступил ему дорогу, то есть фактически вину в совершенном преступлении не признал.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3, в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, ** ** **** года выпуска, который он приобрел в ** ** ****, данный автомобиль на себя не переоформил, страхового полиса у него не было. За время эксплуатации данного автомобиля у него какие-либо технические проблемы не возникали, транспортное средство ранее участником ДТП не было, скрытых дефектов также обнаружено не было. На автомобиле в настоящее время и в момент ДТП стоит зимняя резина, так же имелась тонировка только боковых окон, цвет пропускаемости 55%, лобовое стекло тонировки не имело. Каких-либо заболеваний, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство, у него нет. Автомобилем управляет на основании водительского удостоверения, полученного в ** ** ****, с открытой категорией «В, В1», стаж вождения исчисляется у него с ** ** **** непрерывно. К административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ за ** ** **** привлекался неоднократно, в том числе и за превышение скоростного режима. ** ** ****г. в вечернее время он со своим другом Б. катался по городу. Примерно в 00.20 часов ** ** ****г. они двигались по дороге <адрес> в сторону <адрес>. Он находился за рулем, а Б. находился на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было уже темно, но данный участок дороги имел искусственное освещение в виде уличных фонарей, осадки были в виде дождя, тумана, асфальтное покрытие было мокрое. На автомобиле у него был включен ближний свет фар и противотуманные фары, также работали стеклоочистители, скорость его автомобиля была не более 80 км/ч. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, примерно на расстоянии 80 метров, увидел свет фар движущегося автомобиля, который двигался справа со стороны <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, данный автомобиль полностью остановился. Не знал какой маневр собирается совершить данные автомобиль, так как не видел включенный сигнал поворота. Предположил, что водитель данного автомобиля совершит маневр после его проезда по дороге, поэтому прибавил скорость и продолжил движение по своей полосе проезжей части по <адрес> со скоростью не более 100 км/ч. Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, увидел, что находящийся на <адрес> автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения. В это время понял, что они не успеют разъехаться, поэтому принял решение выехать на встречную полосу движения, для того чтобы избежать столкновение, с указанным автомобилем, точнее объехать его. При этом на педаль тормоза полностью не нажимал, но пытался притормозить, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся наиболее в переднюю часть его автомобиля с передней левой частью указанного автомобиля. Столкновение у них произошло посередине полос дороги, может сказать, что на его полосе движения, так как он не успел даже выехать на встречную полосу проезжей части. От удара его автомобиль откинуло на правую обочину по ходу его движения, где передней частью наиболее был повернут в сторону <адрес>, а встречный автомобиль, с которым у них произошло столкновение от удара откинуло на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. После полной остановки их автомобиля, он и Б., как ему показалось, потеряли сознание. После они с Б. вышли из автомобиля, где он увидел, что их автомобиль имеет механические повреждения наиболее передней части автомобиля, а встречный автомобиль (как впоследствии ему стало известно марка <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) имел механические повреждения передней левой части автомобиля. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Далее Б., водитель и пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» были госпитализированы. Остался на месте ДТП и совместно с сотрудниками полиции и понятыми участвовал в осмотре места происшествия и составлении схеме места ДТП, в дальнейшем был ознакомлен с составленными документами, замечаний и дополнений у него не было. После чего он с телесными повреждениями полученными в ДТП обратился в больницу <адрес>. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Вину в совершении данного преступления, не признает. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>». После произошедшего попросил прощения у Б., оказывал ему материальную помощь в приобретении медикаментов, неоднократно посещал его в медицинском учреждении <адрес> /т. 2 л.д. 76-80, 124-127/.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», ** ** **** года выпуска, автомобиль приобретен в ** ** ****., собственником является его мама. В страховой полис «ВСК страховой дом» он не вписан. Автомобиль технически исправен, при возникновении каких - либо, даже незначительных неполадок автомобиль сразу ремонтировался. На автомобиле в настоящее время и в момент ДТП стояла летняя резина. Каких-либо заболеваний, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство, у него нет. Автомобилем управляет на основании водительского удостоверения, полученного в ** ** ****, с открытой категорией «В, В1, М», стаж вождения исчисляется у него с ** ** ****, непрерывно. ** ** ****г. его мама П. совместно с его родной сестрой П. и с их знакомыми Г. и Г. находились в гостях. ** ** ****г. около 00.15 часов он на автомобиле <данные изъяты>» приехал за своей мамой с сестрой и Г. на <адрес>, точный адрес не помнит. По приезду, все сели в автомобиль, а именно Г. сел на переднее пассажирское сиденье, его мама с его сестрой и Г. сели на заднее пассажирское сиденье, все пристегнулись ремнями безопасности и он начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. Вначале ему нужно было отвезти домой Г., проживающих на <адрес>. На улице было темно, были осадки в виде дождя, асфальтное покрытие было мокрым. У него на автомобиле работали стеклоочистители, был включен ближний свет фар, также он периодически включал дальний свет фар для более четкого просматривания окружающей местности, так как искусственное освещение в виде уличных столбов по данной улице было слабым. Двигался со скоростью не более 30 км/ч, по своей полосе проезжей части. Впереди него и встречных ему автомобилей не было. Во время своего движения он от управления транспортного средства не отвлекался. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, переключил дальний свет фар на ближний, заблаговременно включил левый сигнал поворота и сбавил скорость своего движения не более 5 км/ч, так как ему нужно было совершить маневр поворота налево. Подъехав к данному перекрестку, приостановился, так как для него действовал дорожный знак «Уступите дорогу». Затем посмотрел направо и налево, для того что бы убедится в безопасности маневра (поворота налево) и что он не создаст помех для движения движущимся автомобилям по главной дороге. С правой стороны по <адрес> движущихся автомобилей не было, а с левой стороны по <адрес> вдалеке был яркий свет фар, примерно 150-200 метров от него, но какой автомобиль и с какой скоростью он двигался, сказать не может, так было достаточное расстояние. Зная, что на данном участке автодороге скорость не должна была превышать более 60 км/ч, а также с учетом погодных условий, а именно темное время суток, дождь, мокрое покрытие дороги, полагал, что успеет совершить маневр поворота налево, не создав никому опасной ситуации. В связи с чем, начал совершать маневр, с включенным левым указателем поворота. Когда уже был в маневре поворота налево и пересек встречную полосу проезжей части передней частью своего автомобиля, то увидел, что свет фар очень быстро приближается. Понял, что движется автомобиль с большой скоростью, при этом не по своей полосе проезжей части, а посередине проезжей части, где находясь еще полностью на полосе движения движущегося данного автомобиля, он нажал на педаль газа, где его скорость составила не более 15 км/ч, так как он намеревался быстрее закончить маневр поворота налево, в этот момент данный автомобиль стал смещаться от середины проезжей части на встречную для него полосу движения, то есть он практически закончил свой маневр поворота и передней частью выехал на свою полосу движения, находясь по отношению к границам проезжей части под углом, как раз в этот момент почувствовал удар в водительскую дверь, от чего его автомобиль отбросило на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. Как ему казалось, он потерял сознание и когда очнулся, то увидел, что он находится в автомобиле на водительском сидении. Выйти из автомобиля не смог, так как от удара он повредил левую ногу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что столкновение у него произошло с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в данном автомобиле находился пассажир Б. Считает, что если бы ФИО2 двигался с допустимой разрешающей скоростью не более 60 км/ч по <адрес> по своей полосе движения, а не посередине и не смещался бы на встречную полосу движения, он успел бы закончить маневр поворота налево и расстояние между их автомобилями и время совершения его маневра поворота налево не создало бы помехи для автомобиля <данные изъяты>». При этом не снимает с себя ответственности, что он самонадеянно полагал, что успеет совершить маневр поворота налево, при этом не создаст опасной ситуации, не учел скорость приближающегося справа от него автомобиля <данные изъяты>», выехал на перекресток и повернул налево по направлению к <адрес> и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имеющий преимущество в движении и допустил с ним столкновение. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Попросил прощения у Б. /т. 2 л.д. 134-138, 147-150/.

С учетом изложенного, суд принимает показания ФИО2 и ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии защитников, их допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания.

По мнению суда наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам являются оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять. Непризнание вины подсудимым ФИО2 суд рассматривает как выбранный им способ защиты.

Потерпевший Б. показал, что ** ** ****г. в вечернее время, он вместе со своим другом ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, катались по городу. Примерно в 00.20 часов ** ** ****г. они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО5 был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно, горели уличные фонари, шел дождь, дорога была мокрой. Во время их движения на автомобиле был включен ближний свет фар и противотуманные фары, работали стеклоочистители. Впереди них движущихся автомобилей и встречных автомобилей не было. Скорость их автомобиля была около 80 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку, увидел, что с второстепенной дороги (справа) с <адрес> движется легковой автомобиль, который, как ему показалось, не останавливаясь выезжает на их полосу движения и совершает маневр поворота налево в сторону <адрес>. Не видел, чтобы на данном автомобиле был включен сигнал поворота налево. В этот момент ФИО2 направил свой автомобиль влево, чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, то есть хотел объехать его, при этом ФИО2 не тормозил, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся передней частью их автомобиля в переднюю левую часть встречного автомобиля, наиболее в переднюю левую дверь. От удара их автомобиль развернуло на 90 градусов и откинуло на правую обочину по ходу их движения, а автомобиль с которым у них произошло столкновение от удара откинуло на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи и полиции. Он был госпитализирован в медицинское учреждение.

К показаниям потерпевшего Б. в части скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, а также действий ФИО3 при совершении манёвра поворота суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, у суда имеются основания им не доверять. Давая указанные показания, потерпевший Б. стремится облегчить положение своего друга ФИО2

Свидетель П. показала, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ей, иногда автомобилем пользовался её сын ФИО3 ** ** ****г. она совместно со своей дочерью П., а также со знакомыми Г. находилась в гостях. В ночное время ** ** ****г. за ними приехал её сын. Сев в автомобиль, сначала поехали отвозить Г.. Сын начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. В это время на улице было темно, но имелось искусственное освещение в виде уличных фонарей, асфальтное покрытие было мокрым, шел дождь, на автомобиле был включен ближний свет фар и работали стеклоочистители. Ехали медленно. Во время движения ФИО3 от управления транспортного средства не отвлекался. Подъехав к перекрестку, сын сбавил скорость, включил указатель поворота налево. Увидела, что с левой стороны, на расстоянии примерно 150-200 метров движется автомобиль. Сын начал движение, то есть выехал на полосу движения <адрес> с совершением маневра поворота налево. В это момент почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, от чего их автомобиль отбросило на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. После ДТП сотрудники скорой медицинской помощи, помогли им выйти из автомобиля и всех их доставили в больницу <адрес>. Когда выходила из автомобиля, увидела, что автомобиль, с которым у них произошло столкновение находился на правой стороне в сторону <адрес>. Позже ей стало известно, что пассажир автомобиля, с которым у них произошло ДТП, получил тяжкие телесные повреждения.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего ДТП давали свидетели Г. и Г., показывая каждый в отдельности, что в момент ДТП они находились в автомобиле под управлением ФИО3, при этом Г. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Г. на заднем. Двигались они с небольшой скоростью. На улице было уже темное время суток, а также были осадки в виде дождя. На автомобиле работали стеклоочистители, был включен ближний свет фар. При повороте с <адрес>, с левой стороны они увидели на расстоянии примерно 200 метров яркий свет фар автомобиля, ФИО3 включил указатель поворота и стал совершать маневр, в этот момент произошел сильный удар в левую часть их автомобиля, от удара их автомобиль отбросило на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>. После ДТП они были госпитализированы. Помимо этого, свидетель Г. показал, что автомобиль, свет фар которого они увидели, находился далеко от перекрёстка, если бы данный автомобиль ехал с допустимой скорость, то ФИО3 бы успел завершить маневр поворота. ДТП произошло в тот момент когда ФИО3 уже практически завершил маневр поворота налево. Автомобиль с которым они столкнулись ехал посередине проезжей части, а при приближении к их автомобилю стал смещаться от середины проезжей части на встречную для него полосу движения, то есть выезжать на их полосу движения, как раз в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля.

Малолетний свидетель П., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что в ** ** **** она совместно со своей мамой, с Г. и Г. на автомобиле под управлением её брата ФИО3 возвращались домой. На улице было темно, шел дождь. Она за дорогой не следила. Проехав немного, почувствовала сильный удар слева. Далее она ничего не помнит, помнит только как везли ее с мамой в автомобиле скорой медицинской помощи в больницу <адрес> /т. 1 л.д. 185-188/.

Свидетель Л. показал, что ** ** ****г. участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП, произошедшего на <адрес>. В присутствии него и второго понятого сотрудники полиции произвели замеры, составили протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, с которыми они были ознакомлены, отражено было всё верно.

Свидетель К. показал, что ** ** ****г. в ночное время, на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице было темно, данный участок дороги имел искусственное освещение в виде уличных фонарей, шел дождь. Во время его движения увидел, что на его полосе находится автомобиль, а именно его передняя часть, далее он увидел, что на правой обочине по ходу его движения находится автомобиль. Данные автомобили имели механические повреждения, понял, что произошло ДТП. Остановился, вышел из автомобиля, сразу же позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о случившемся. Дождавшись сотрудников МЧС, скорой медицинской помощи и полиции, уехал.

Свидетель Л. - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОМВД РФ «Бузулукский» показал, что ** ** ****г. в ночное время по поступившему от дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» сообщению выезжал на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух легковых автомобилей. На месте ДТП, с участием двух понятых произвел осмотр места происшествия и составил схему места ДТП. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 двигался по второстепенной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, где при осуществлении маневра поворота налево на <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое, осадки были в виде дождя. Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего в указанной судом части каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрено место ДТП на <адрес> в районе <адрес>. Осмотр производился при искусственном освещении в виде уличных фонарей, при температуре +4,5 градусов в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метра. На проезжей части нанесены линии продольных разметок для разделения встречных потоков (1.5). К проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за обочиной справа и слева – тротуар, частный сектор. Вид происшествия столкновение. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения: на проезжей части в районе <адрес> на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>. Расположение транспортного средства на месте происшествия: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на левой обочине со стороны <адрес>, передней частью повернут в сторону <адрес>, правая задняя часть автомобиля расположена на левой полосе проезжей части, на расстоянии 0,2 м от правой задней оси до левого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится передней частью на правой полосе движения, задняя часть автомобиля находится на правой обочине по ходу движения автомобиля, на расстоянии 5,2 м от правой передней оси и 7,4 м от задней правой оси до левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Следы торможения: отсутствуют. Признаки направления движения транспорта: по осыпи стекол и агрегатов деталей ТС. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства: осколки стекол фар, бампера, лобового и боковых стекол. Осмотр транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения наиболее передней части, отсутствует бампер, передний левый блок фары, деформация капота, отсутствует лобовое и передних боковых стекол, деформация кузова, отсутствует стекло багажника. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения кузова наиболее с передней левой стороны, повреждены двери слева, капот, деформировано правое переднее левое колесо. Состояние рулевого управления: автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» - работоспособность не проверялась из-за повреждений после ДТП. Состояние стояночной тормозной системы: автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» - положение рычага опущен вниз. Показания спидометра: автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» - 0 км/ч. Модель шин: автомобиль <данные изъяты> (зимняя), автомобиль <данные изъяты> (летняя). При производстве осмотра места происшествия изъято: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № направлены на автостоянку <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а»; копии документов: водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – не упакованы в виду нецелесообразности. К протоколу осмотра прилагается схема, фототаблица /т. 1 л.д. 23-29/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался CD-диск с видеозаписью от ** ** ****г. в период времени с 00:27:00 по 00:31:59 в темное время суток. На данной видеозаписи запечатлен участок дороги в виде перекрестка неравнозначных дорог (<адрес> – главная дорога, <адрес> – второстепенная дорога – прим. следователя). На данной видеозаписи запечатлен выезд легкового автомобиля (прим. следователя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигается легковой автомобиль (прим. следователя <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), в результате чего на проезжей части <адрес> происходит столкновение вышеуказанных автомобилей в 00:27:08, ** ** **** К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т.1 л.д. 93-97/.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что целью дополнительного осмотра места происшествия являлось определение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до момента ДТП от ** ** **** в районе <адрес>. Объектом осмотра является проезжая часть в районе <адрес>. Для проведения контрольных заездов используется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением статиста Т., а также в качестве пассажира в данном автомобиле находится понятой П. После водителю – статисту Т. предлагается преодолеть участок проезжей части в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с различными скоростями. Данные заезды автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с участием понятого К. наблюдались через монитор компьютера, установленного в административном здании центр боевых искусств «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по которому ведется видеозапись наружной видеокамеры, установленной на административном здании центра боевых искусств <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия были осуществлены заезды на вышеуказанном автомобиле со скоростями от 50 до 120 км/час. с указанием времени его исполнения /т.1 л.д. 114-118/.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что с участием понятых осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП от ** ** ****г., DVD-R диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от ** ** ****г. CD-R диск с видеозаписью ДТП от ** ** ****г. вставлен в дисковод компьютера «iiyama», на котором имеется видеозапись файла «ДТП». DVD-R диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от ** ** ****г. вставлен в дисковод ноутбука «ICL», на котором имеются два видеофайла: 1) 2_03_R_240514223000; 2) 3_03_R_240514230000. После чего воспроизводятся вышеуказанные видеозаписи данных файлов диска CD-R и DVD-R для проведения равнения скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до момента ДТП от ** ** ****г. с заездами автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра видеозаписей скорость движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была визуально сравнено со скоростью движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до момента ДТП от ** ** ****г., где с участием понятых было установлено, что на видеозаписи DVD-R диска (доп. ОМП от ** ** ****г.) при заезде автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под номером 9 (согласно протоколу доп. ОМП от ** ** ****г.), то есть при скорости 120 км/ч, идентично скорости движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на видеозаписи CD-R диска от ** ** ****г. до момента ДТП от ** ** ****г. /т.1 л.д. 124-127/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что осматривался DVD-R диск с «раскадровкой» фотоснимков с «ДТП-0.00» по «ДТП-15.50». При просмотре данных фотоснимков было установлено, что на фотоснимке «6.30» запечатлен момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с второстепенной дороги на главную дорогу (с <адрес>). На фотоснимке «7.93» запечатлен момент столкновения на <адрес> (главной дороги) автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшегося по <адрес> (главная дорога) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 129-134/.

С целью определения времени нахождения ТС в опасной зоне на проезжей части в районе <адрес> ** ** ****г. был произведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО3 предлагается воссоздать ту обстановку, максимально сходной с той, в которой он осуществлял маневр поворота налево с второстепенной дороги <адрес> в сторону <адрес>. Протяженность участка, который должен преодолеть водитель ФИО3 определен с момента его выезда на проезжую часть <адрес> до достижения им середины проезжей части. Время преодоления контрольного участка замеряется с помощью секундомера. Итак, контрольные заезды на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повторялись три раза, где время преодоления данного участка составило: 1 раз- 2,60 секунд; 2 раз – 2,65 секунд; 3 раз – 2,75 секунд /т. 2 л.д. 222-225/.

Изъятые в ходе осмотра предметы и документы были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 93, 94, 96-99, 100, 215-218, 219-220/.

Доводы государственного обвинителя о причинении в результате ДТП Б. тяжких телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта № от ** ** ****г., согласно которому у Б., имели место повреждения <данные изъяты>, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения /т.1 л.д. 209-210/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) при движении со скоростью 120 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО3), должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 к Правилам) /т.1 л.д. 143-152/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., в данных дорожных условиях, при заданных данных автомобиль <данные изъяты> гипотетически успевал завершить начатый маневр, освободив полосу движения автомобилю <данные изъяты> до момента достижения последним место столкновения. Рассматриваемая ситуация носит гипотетический характер, поскольку фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> не составляла 60 км/ч. При сравнении времени 3.19 с движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения на пути 53,3 м при скорости движения 60 км/ч и времени 2,60 с., 2.65 с., 2.75 с. за которое автомобиль <данные изъяты> покинет полосу движения автомобиля <данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево, получаем, что автомобиль <данные изъяты> покинет полосу движения автомобиля <данные изъяты> раньше на 0.59 с., 0.54 с., 0.44 с, чем автомобиль <данные изъяты> достигнет места столкновения, при условии его движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. /т.2 л.д. 6-12/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., в рассматриваемом случае имело место перекрестное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> (совпадение по направлению образования повреждений, зонам расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под углом около 155+50. В результате такого взаимодействия, после завершения деформаций в частях транспортных средств, под действием возникших при этом сил и моментов на автомобили стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент. После выхода из контакта, автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо с вращением в горизонтальной плоскости, против хода часовой стрелки, к правой обочине дороги, относительно своего направления движения, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, после выхода из контакта, продвинулся вперед и вправо с разворотом по ходу часовой стрелки, к левой обочине, относительно направления движения в сторону <адрес>, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на левой полосе проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес>, перед местом расположения осыпи фрагментов деталей, отделившихся от транспортных средств при ударе, при этом, наиболее вероятно, в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> своей правой стороной находился на своей полосе движения, а левой стороной на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> в указанный момент времени, располагался своей передней частью на полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес>, а задней частью на полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес> /т. 2 л.д. 21-35/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 120 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения. В данных дорожных условиях, превышение водителем автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия /т. 2 л.д. 44-51/.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда не вызывает сомнений объективность проведенных по делу экспертиз, поскольку они назначены и проведены с соблюдением норм действующего законодательства, экспертами соответствующего экспертного учреждения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенное исследование по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., проводивший автотехнические экспертизы по уголовному делу показал, что в ходе проведения экспертизы им были изучены все предоставленные следователем материалы. Для ответов на поставленные следователем вопросы им использовались установленные методики. Предоставленных ему следователем материалов было достаточно для производства экспертизы и ответов на поставленные вопросы. Скорость транспортных средств с учетом предоставленных исходных данных, отсутствием на месте происшествия следов торможения, экспертным путем определить невозможно, в виду отсутствия соответствующих методик.

Допрос эксперта Н. был произведен в соответствии со ст. 282 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания эксперта соответствуют проведенному исследованию, даны им в пределах своей компетенции, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Допрошенная в судебном заседании следователь Е. показала, что ею принималось решение о возбуждении уголовного дела по поступившему материалу доследственной проверки, в дальнейшем проводилось предварительное расследование по данному делу, в том числе назначались автотехнические экспертизы, проводились иные следственные и процессуальные действия. С целью установления скорости транспортных средств ею проводились осмотры места происшествия и следственный эксперимент.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимых, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля Г. также не влияет на совокупность и достаточность доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а ФИО3 управляя автомобилем нарушил п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п. 13.9, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, что привело к столкновению их транспортных средств, в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Б. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., что и образовало состав преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 извинился перед потерпевшим, оказывал ему материальную помощь в приобретении медикаментов, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, оказывает помощь бабушке, имеющей заболевания, <данные изъяты>, ранее судим за преступление небольшой тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи бабушке, наличие заболевания.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, учебы и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь родителям.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание родителям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 нарушив правила дорожного движения, допустили дорожно-транспортное происшествие, тем самым подвергли жизнь и здоровье участников дорожного движения опасности, а также тот факт, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, суд признает невозможным сохранение за ними права управления транспортным средством и считает целесообразным применить ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права. Учитывая все обстоятельства, оснований для применения положений ст.96 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о компенсации морального в размере 1 000 000 рублей к ФИО3.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 потерпевший Б. получил тяжкие телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей здоровья. Таким образом, он имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшего Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>; за исключением случаев связанных с работой, не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы МО <адрес>; за исключением случаев связанных с работой, не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес> 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Исковые требования Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в уголовном деле – оставить там же. Автомобили марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящиеся на специализированной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - вернуть владельцам, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-85/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004938-79, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.