Решение № 12-377/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-377/2025

Дело № 12-377/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 09 июля 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069230000239486 от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069230000239486 от 25.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в жалобе указывает на несогласие с постановлением должностного лица, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что 21.03.2025 при управлении автомашиной Ауди 80, г.р.з. №, перевозку людей вне кабины автомобиля не осуществлял, в связи с этим доказательств его вины у сотрудников ГАИ быть не может. Кроме того, указывает, что 25.03.2025 в отношении него было вынесено еще четыре постановления (№№ 18810069230000239435, 18810069230000239443, 18810069230000239451, 18810069240005062869), однако в соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 20.03.2025 управлял автомашиной Ауди 80, г.р.з. №, при этом его пассажир ехал в открытом люке автомобиля. Полагает, что правонарушение являлось длящимся, и должностные лица ГАИ не должны были привлекать его несколько раз за одно нарушение.

Ст. инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам жалобы, пояснила, что в отдел по исполнении административного законодательства поступила информация о том, что в социальной сети «Вконтакте» размещена видеозапись, на которой водитель автомашины Ауди, г.р.з. №, перевозил пассажира в открытом люке автомобиля, в связи с чем на основании фотоматериала, предоставленного сотрудниками ЦАФАП УМВД России по Тверской области, было составлено около 10 постановлений, в соответствии с представленной фиксацией правонарушений. Поскольку объем постановлений был достаточно большим, ею в постановлениях была допущена описка в дате совершения правонарушения, указано 21 марта 2025 года, вместе 20 марта 2025 года. Данную описку она исправила путем вынесения соответствующих определений в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что судья, орган, должностное лицо должны установить, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данной административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за перевозку людей вне кабины автомобиля (за исключением случаев, разрешенных Правилами дорожного движения).

В соответствии с пунктом 22.8 Правил дорожного движения, водителю запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении с учетом определения об исправлении описки, ФИО1 20.03.2025 в 21 час 47 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Ауди 80, г.р.з. № регион, в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, осуществлял перевозку людей вне кабины автомобиля.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГАИ по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения подтверждена представленным в материалы дела фотоматериалом, на котором зафиксирована в 21 час 47 минут 20.03.2025 перевозка водителем автомобиля Ауди 80, г.р.з. № регион, человека вне кабины автомобиля (в открытом люке). При этом ни в жалобе, ни в судебном заседании факт управления автомобилем 20.03.2025 в указанное время и наличие правонарушения ФИО1 не оспаривались.

С учетом вынесенного определения об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 21.03.2025, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является порядок перевозки людей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает правила перевозки людей, а именно осуществляет перевозку пассажиров вне кабины автомобиля.

Оконченным деяние считается с момента совершения, оно может быть совершено только в форме действия.

Из представленных материалов усматривается, что вменяемое ФИО3 правонарушение согласно обжалуемому постановлению совершено 20.03.2025 в 21 час 47 минут по адресу: <...>.

В других постановлениях, вынесенных должностными лицами ГАИ 25.03.2025 в отношении ФИО1, правонарушение вменяется в иные временные промежутки и по иным адресам, в связи с чем данное нарушение п. 22.8 ПДД РФ не является единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, а образует оконченный состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а указанные правонарушения являются самостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление ст. инспектора административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069230000239486 от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Р.С. Бурше