Решение № 2-1193/2024 2-78/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-1193/2024;)~М-1178/2024 М-1178/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1193/2024

66RS0056-01-2024-002151-20

Дело №2-78/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 13 марта 2025 года

мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А.,

представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – администрации Тавдинского муниципального округа по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования Тавдинский муниципальный округ, к Администрации Тавдинского муниципального округа, ФИО13 ФИО14, ФИО11 ФИО15 о признании незаконными договоров купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделок,

установил:

Заместитель Тавдинского городского прокурора, действующий в защиту интересов Тавдинского муниципального округа, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации Тавдинского муниципального округа и ФИО3 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО3, и применения последствий недействительности этой сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого договора купли-продажи земельного участка № Администрацией Тавдинского городского округа в собственность ФИО3 передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.метров, местоположением: <адрес>, земельный участок 23/1, стоимость участка по договору составила 74 028 рублей 00 копеек.

На данном земельном участке располагался принадлежащий ФИО3 на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером № – станция газификации, площадью 8,6 кв.метров, которая в настоящее время в натуре отсутствует.

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов явилось заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости.

Между тем, площадь принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости площадью 8,6 кв.метров, явно несоразмерна площади предоставленного ей земельного участка площадью 5000 кв.метров.

Ссылаясь на положения гражданского и земельного законодательства, прокурор указывает, что заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Администрацией Тавдинского городского округа была нарушена публичная процедура предоставления земли в собственность, поскольку ФИО3 приобретён земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта площадью 8,6 кв.метров, при отсутствии какого-либо обоснования, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков с торгов.

Став собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 образовала из него два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № соответственно, один из которых – земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 615 000 рублей передала в собственность ФИО4, что указывает на отсутствие у ФИО3 потребности в эксплуатации всей площади приобретённого у Администрации Тавдинского городского округа земельного участка.

Руководствуясь положениями статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель Тавдинского городского прокурора просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавдинского городского округа и ФИО3, и применить последствия недействительности этой сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить Администрации Тавдинского муниципального округа земельных участка с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, и возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 615 000 рублей, а также возложить на Администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность вернуть ФИО3 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 74 028 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник земельного участка кадастровым номером №.

При рассмотрении дела заместителем Тавдинского городского прокурора в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции искового заявления прокурор просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4,

- применить последствия недействительности данной сделки, возложив на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, и возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО7 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 615 000 рублей.

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавдинского городского округа и ФИО3, и применить последствия недействительности этой сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить Администрации Тавдинского муниципального округа два земельных участка с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, а также возложить на Администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность вернуть ФИО3 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 74 028 рублей.

Помощник Тавдинского городского прокурора ФИО8 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Тавдинского муниципального округа по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные прокурором требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО3 на законных основаниях, для обслуживания находящегося в собственности ФИО3 объекта недвижимости, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, также в установленном законом порядке был произведён раздел данного участка на два самостоятельных, один из которых впоследствии продан ФИО4, который является добросовестным приобретателем. На земельном участке ФИО3 и в настоящее время имеется здание газораспределительной станции, но в переустроенном виде. Представитель ответчиков также полагала, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, поскольку, по её мнению, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет только один год. Принимая во внимание, что прокурор узнал о нарушении процедуры предоставления ФИО3 земельного участка без проведения торгов не позднее июля 2023 года, а с настоящим иском обратился только в декабре 2024 года, просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Приобретение земельного участка на таких льготных условиях не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание – станция газофикации площадью 8,6 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное обстоятельство послужило основанием ФИО3 для обращения в Администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавдинского городского округа (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи № земельного участка, по которому покупателю передан в собственность земельный участок площадью 5000 кв.метров с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, земельный участок 23/1, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – складские площадки. На земельном участке имеется здание площадью 8,6 кв.метров, цена продаваемого земельного участка составляет 74 028 рублей.

Из письменного объяснения ФИО3, полученного сотрудником Тавдинской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, следует, что целью приобретения ею земельного участка являлась организация подъездных путей к этому участку и соседним земельным участкам, принадлежащим её супругу.

В ходе проведённой Тавдинской городской прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № какое-либо здание газораспределительной станции вообще отсутствует, что подтверждается письменными объяснениями ФИО4 (ответчика по настоящему делу), ФИО10, рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером № уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее через два месяца после заключения договора купли-продажи земельного участка №, снят с кадастрового учёта по причине образования из него два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, по которому покупателю передан в собственность земельный участок площадью 2110 +/- 16 кв.метров с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, №, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – складские площадки. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости (земельного участка) по договору составляет 615 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102052:312, и право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующим выписками из ЕГРН,

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к недвижимым вещам (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 5000 кв.метров с видом разрешенного использования «складские площадки» выделен Администрацией Тавдинского городского округа в собственность ФИО3, являющейся собственником нежилого здания площадью 8,6 кв.метров.

Между тем, на момент предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на участке не имелось какого-либо здания газораспределительной станции, которое эксплуатировалось бы в установленном законом порядке.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 53).

Более того, по делу установлено и сторонами не оспаривается, что менее чем через два месяца после предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, она образовала из него два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № соответственно, один из которых – земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 615 000 рублей передала в собственность ФИО4, что указывает на отсутствие у ФИО3 потребности в эксплуатации всей площади приобретённого у Администрации Тавдинского городского округа земельного участка.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО3 ей принадлежал на праве собственности объект недвижимости – здание газораспределительной станции площадью 8,6 кв.метров.

Площадь предоставленного в собственность ФИО3 земельного участка составляет 5000 кв.метров, что во много раз превышает площадь располагавшегося на нём объекта недвижимости.

При этом указанный земельный участок был выделен ФИО13 для складских площадок, из письменного объяснения ФИО3 следует, что что целью приобретения земельного участка являлась организация подъездных путей к этому участку и соседним земельным участкам, принадлежащим её супругу. То есть, для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости, который фактически отсутствовал, земельный участок ФИО3 использоваться не планировался.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Кроме того, по смыслу требований ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень земель общего пользования не является закрытым и представляет собой территории общего пользования, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка. При этом, необходимость включения в площадь земельного участка, подлежащего передаче собственнику расположенного на нем здания в порядке ст. 271 ГК РФ, территории, необходимой для обеспечения проезда к объекту недвижимости, законом не предусмотрена

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов, а доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ФИО3 земельного участка площадью значительно превышающей площадь расположенного на нём объекта недвижимости, в материалы дела ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Тавдинского городского округа и ФИО3 является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Приведенные прокурором доводы о том, что заключением оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, не получившего доходы от продажи земельного участка на конкурсной основе, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, имевших право на приобретение в собственность земельного участка в случае его продажи с торгов, являются обоснованными.

При этом, признание недействительным первоначального договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ влечет также недействительность последующей сделки купли-продажи земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а записи о регистрации права собственности, о разделе первоначального земельного участка, об образовании и постановке на учет вновь образованных земельных участков подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости с возвращением земельного участка в муниципальную собственность.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы права.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Принимая во внимание, что прокурору стало известно об оспариваемых сделках не позднее ДД.ММ.ГГГГ (о чём свидетельствует внесённое прокурором представление в адрес Главы Тавдинского городского округа), а с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В то же время суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена права на выкуп земельного участка, сформированного с учетом фактического землепользования с площадью, объективно необходимой для целей эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест запрет ответчикам: ФИО3 - передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); ФИО4 - передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); а также запрет на осуществление государственной регистрации перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования Тавдинский муниципальный округ, к Администрации Тавдинского муниципального округа, ФИО13 ФИО16, ФИО11 ФИО17 о признании незаконными договоров купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО18 и ФИО11 ФИО19.

Применить последствия недействительности данной сделки, возложив на ФИО11 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность возвратить ФИО13 ФИО20 земельный участок с кадастровым номером №, и возложить на ФИО13 ФИО21 обязанность возвратить ФИО11 ФИО22 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тавдинского городского округа и ФИО13 ФИО24, и применить последствия недействительности этой сделки, возложив на ФИО13 ФИО25 обязанность возвратить Администрации Тавдинского муниципального округа два земельных участка с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, а также возложить на Администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность вернуть ФИО13 ФИО26 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 74 028 (семьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО13 ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №, о регистрации права собственности ФИО11 ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером №, о разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером №, об образовании и постановке на учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); в виде запрета ФИО4 передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, а также осуществлять на этом земельном участке любые виды деятельности (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое); а также запрета на осуществление государственной регистрации перехода прав в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 марта 2025 года.

Председательствующий С.В. Галкин