Решение № 2-661/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-661/2025

Гражданское дело № 2-661/2025

УИД: 18RS0011-01-2025-002247-35

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 20 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр РС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр РС» (далее по тексту – ООО «Спектр РС»), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 402 985 руб. 10 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 433 руб. 45 коп. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, государственную пошлину в размере 12 575 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Спектр РС» являлось работодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с данным постановлением на ООО «Спектр РС» в силу положений статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность ежемесячно производить удержание из заработной платы и иного дохода должника в размере 1/6 доли от дохода, а также 5 % от суммы общего долга в размере 511 717 руб. ООО «Спектр РС» как работодатель добросовестно исполнял свои обязательства по удержанию денежных средств из дохода, выплачиваемого работнику. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 402 985 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ с расчетного счета ООО «Спектр РС» списаны денежные средства в размере 402 985 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа о перечислении алиментов и удержании долга за ФИО2 (Багдановичское РОСП ГУФССП по СО л/с <***>). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС). Полагая, что в такой ситуации ООО «Спектр РС» выполнило обязательства по исполнительному производству за ФИО2 перед его супругой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа, истец просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО), ФИО6 (т. 1 л.д. 164).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в письменном отзыве на иск своего отношения к заявленным требованиям не выразила, указала, что в Богдановичском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2, находится на исполнении три исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО6; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу того же взыскателя; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 451 768 руб. 09 коп. (остаток долга 413 853 руб. 45 коп.) в пользу взыскателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Богдановичского РОСП поступили денежные средства от ООО «Спектр РС» в размере 402 985 руб. 10 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель распределила денежные средства по двум исполнительным производствам по алиментам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 294 руб. 12 коп. (платежное поручение №); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 207 690 руб. 98 коп. (платежное поручение №). Денежные средства перечислены на счет взыскателя ФИО6 При этом за период нахождения денежных средств на депозитном счете Богдановичского РОСП от ООО «Спектр РС» не поступало требований о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, что на стороне ФИО2 в связи с погашением истцом его задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возникло неосновательное обогащение в размере 402 985 руб. 10 коп. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке после предъявления претензии не возместил указанную сумму, представитель истца настаивала на взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указала, что истец сформировал платежное поручение № на сумму 3530 руб. 11 коп., направил его в Банк ВТБ. После импорта документов и результата проверки платежа Банком ВТБ было обнаружено расхождение в сумме. На Госуслугах сумма была больше. Банк указал статус платежа «требует подтверждения», сам изменил сумму, а директор истца при оплате нажал кнопку «подтвердить изменения реквизитов». Вечером, когда директор ООО «Спектр РС» оплачивал все платежи, сумма по спорному платежу изменилась на 402 985 руб. 10 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 402 985 руб. 10 коп., поскольку он признает, что действительно имел задолженность по алиментам, которая в настоящее время погашена истцом. Вместе с тем, ответчик указал, что у него с работодателем не было какой-либо договоренности о том, что ООО «Спектр РС» будет погашать задолженность единовременным платежом, работодатель это сделал самостоятельно в результате ошибки бухгалтера. Вины самого ФИО2 в такой ошибке работодателя нет, однако в настоящее время ответчик несет негативные последствия. Если раньше ответчик, признанный банкротом, мог погашать задолженность в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» за счет получаемого дохода от заработной платы, то в настоящее время в результате ошибки самого истца, с него взыскивается единовременно вся сумма задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения данной задолженности. ФИО2 также обратил внимание, что сам работодатель в течение длительного времени не разбирался в произошедшей ошибке.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6 не явились, третье лица ГУ ФССП России по Свердловской области, Банк ВТБ (ПАО) – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно: судебный пристав-исполнитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47); остальные не явившиеся лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д. 169, 171, 173, 202, 211). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 52, 65). Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 53). Сведений о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу подсобным рабочим 2-го разряда в ООО «Спектр РС», уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-105).

В соответствии с карточками учета исполнительного документа, в период работы ФИО2 в ООО «Спектр РС», работодателем осуществлялось удержание денежных средств из заработной платы ответчика по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 (т. 1 л.д. 106-143).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр РС» перечислило в ГУ ФССП России по Свердловской области денежные средства в размере 402 985 руб. 10 коп. с указанием назначения платежа «перечисление алиментов и удержание долга за ФИО2 (Багдановичское РОСП ГУФССП по СО л/с <***>). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 7).

В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ООО «Спектр РС» просило вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 402 985 руб. 10 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ с расчетного счета ООО «Спектр РС» были списаны денежные средства в указанном размере и ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству (т. 1 л.д. 11-12).

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительных производств следует, что на момент осуществления спорного платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в Богдановичском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 велись следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Артемовский районный суд Свердловской области, № о взыскании алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6 (т. 1 л.д. 189-195);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Артемовский районный суд Свердловской области, № о взыскании алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу того же взыскателя (т. 1 л.д. 180-188).

В рамках данных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО2, они направлены для исполнения в ООО «Спектр РС» (т. 2 л.д. 41-46). В связи с этим поступившие от ООО «Спектр РС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 402 985 руб. 10 коп. распределены органом принудительного исполнения и перечислены взыскателю ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в размере 207 690 руб. 98 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198) и по исполнительному производству №-ИП 195 294 руб. 12 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Факт перечисления денежных средств ООО «Спектр РС» в размере 402 985 руб. 10 коп. на счет ГУ ФССП России по Свердловской области во исполнение алиментных обязательств ФИО2 также подтверждается документами, представленными Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д.212-221).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Спектр РС» указывает, что в связи с тем, что истец осуществил погашение задолженности ФИО2 по исполнительному производству о взыскании алиментов, ответчик сберег свое имущество за счет истца, и это не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 402 985 руб. 10 коп. признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела (т. 2 л.д. 55).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Спектр РС» в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 402 985 руб. 10 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, как следует из представленной истцом переписки с Банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д.61), истец обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, указав, что ООО «Спектр РС» ДД.ММ.ГГГГ сформировало в 1С платежи в ГУФССП РОССИИ по Свердловской области. Платеж № ДД.ММ.ГГГГ был сформирован на сумму 3 530 руб. 11 коп., статус «Требует подтверждение» (расхождение с данными в ГИС ГМП). По платежу прошла корректировка и он ушел с суммой 402 985 руб. 10 коп., клиент не создавал платеж на указанную сумму и требует вернуть разницу. Аналогичная ситуация произошла по нескольким другим платежам.

На данное обращение истцом получен ответ Банка о том, что между ООО «Спектр РС» и Банком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого осуществляется расчетно-кассовое обслуживание и предоставляется услуга дистанционного банковского обслуживания. Отношения, возникающие при предоставлении Банком Клиенту данной услуги с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес», регулируются Условиями дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в систему «ВТБ бизнес» из программы «1C» импортированы платежные поручения № на сумму 3 530 руб. 11 коп. и № на сумму 3 531 руб. 73 коп. После импорта документов, по результатам проверки платежа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, были найдены расхождения в реквизитах. В связи с наличием расхождений уполномоченному лицу Общества было предложено заменить или оставить реквизиты. На экранной форме системы «ВТБ Бизнес» отобразились расхождения в сумме платежа в случае выбора замены реквизитов. Поскольку Общество произвело замену реквизитов, суммы платежей изменились. В последствии, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 985 руб. 10 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 543 руб. 11 коп. были подписаны и направлены на исполнение. Нарушений Банка в части исполнения платежных поручений не выявлено.

Изложенное согласуется с объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании о формировании платежного поручения на сумму 402 985 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные отношения по взысканию неосновательного обогащения связаны с ошибкой самого истца по перечислению денежных средств, которые должны были быть удержаны по исполнительному производству из дохода его работника, полученного в будущих периодах. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по перечислению работодателем денежных средств по исполнительным документам не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Спектр РС» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 835 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично в размере 402 985 руб. 10 коп. (на 97,47 %), с ФИО2 в пользу ООО «Спектр РС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 510 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр РС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр РС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 402 985 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 12 510 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.