Решение № 2-168/2020 2-168/2020(2-2103/2019;)~М-2308/2019 2-2103/2019 М-2308/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/2020 13 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 191434,40 руб., расходов по оплате госпошлины – 5029 руб., ссылаясь на то, что являлась собственником транспортного средства ВМW-Х6, находящегося в угоне с 29.10.2010г., 11.06.2015г. вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу 17625 руб., пени 86,47 руб., который 13.03.2018г. отменен, 03.05.2018г. произведен поворот исполнения судебного акта, однако, денежные средства не возвращены, 20.08.2018г. ответчиком представлены сведения о наличии задолженности в размере 6229,13 руб., в связи с угоном транспортного средства за ней не может быть задолженности по транспортному налогу, также налоговой инспекцией неверно был указан ее адрес в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем не могла получить его своевременно, постоянно проживает за переделами РФ, о наличии задолженности и временном ограничении на выезд за переделы РФ узнала 11.01.2018г. в аэропорту Пулково Санкт-Петербурга, задолженность была погашена, но в связи с невозможностью вылета 11.01.2018г. понесла убытки в виде стоимости авиабилетов на 11.01.2018г. по маршруту Санкт-Петербург-Стамбул-Майами в размере 81478,80 руб., стоимости авиабилетов на 17.01.2018г. по маршруту Санкт-Петербург-Минск – 58 евро и Минск-Чикаго 1535 евро (л.д. 2-4).

16.12.2019г. исковые требования уточнены, просит взыскать убытки, связанные с приобретением билетов, - 152515,40 руб., денежные средства, оплаченные в качестве задолженности по транспортному налогу в размере 17711,47 руб., в связи с поворотом исполнения судебного акта (л.д. 124-125).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени неоднократно извещалась надлежащим образом лично и через представителя, просили о рассмотрении в их отсутствие (л.д. 150, 151, 154).

Ответчик – представители МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлены возражения (л.д. 60-65, 180-183).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему:

Из карточки учета транспортного средства от 14.11.2018г., представленной при подаче иска, следует, что владельцем транспортного средства ВМW-Х6 ХDRIVE г.р.з. № является ФИО1 с 30.03.2004г. зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 26, 45).

Аналогичные сведения представлены ГИБДД по запросу суда с указанием о нахождении транспортного средства в розыске в связи с хищением, уголовное дело 266657 от 29.10.2010г. (л.д. 90-91); представить информацию о направлении в МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу сведений по автомобилю не могут в связи с отсутствием автоматизированного учета запросов (л.д. 90-92).

28.11.2014г. ФИО1 направлено требование № 17555 об оплате транспортного налога за 2013г. в размере 17625 руб., пени 86,47 руб. по адресу: <адрес>, адрес указан неверно, в связи с чем 02.12.2014г. почтовое отправление перенаправлено на верный адрес, 08.12.2014г. вручено адресату (л.д. 71-73).

11.06.2015г. мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2013г. в размере 17625 руб. и пени 86,47 руб., всего 17711,47 руб., госпошлины в доход государства 354,23 руб. (л.д. 8).

В соответствии с общедоступными сведениями сайта ФССП России Отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга 21.09.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного 27.07.2015г. судебным участком № 204 Санкт-Петербурга, № 27971/16/78020-ИП и 27971/16/78020-ИП (предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом, судебный пристав-исполнитель ФИО2), исполнительные производства окончены 28.12.2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 66).

21.03.2017г. судебным приставом по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22073/17/7802-ИП на основании судебного приказа от 11.06.2015г. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени 16405,89 руб., исполнительский сбор 1239,80 руб. (л.д. 113).

11.01.2018г. ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 17645,69 руб. (л.д. 115, 116).

13.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.06.2015г. в связи с поступившими возражениями (л.д. 9).

03.05.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.06.2015г., ФИО1 возвращены денежные средства в размере 17711,47 руб., 10 руб., а всего 17721,47 руб. в счет удержанных по исполнительному документу, из определения следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы с должника, исполнительные производства окончены 28.12.2017г. (л.д. 10-11).

22.11.2018г. ФИО1 направила запрос в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о предоставлении документов, связанных с угоном транспортного средства (л.д. 21-22).

В 2018г. стороной истца направлены заявления в МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о возврате 17711,47 руб. путем перечисления на расчетный счет, в МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу предоставлении сведений о задолженности, в МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о возврате 10 руб., в УФССП России по Санкт-Петербургу о возврате исполнительского сбора, прокурору города (л.д. 12-16, 23, 24).

Из ответа МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу следует, что задолженность в размере 17711,47 руб. отсутствует, на 17.08.2018г. числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 6229,13 руб. (л.д. 20).

В соответствии с налоговыми уведомлениями от 11.09.2018г. (налоговый период за 2017г.), 23.08.2019г. в отношении ФИО1 налог за транспортное средство отсутствует, земельный налог составляет 206 руб. (л.д. 25, 48).

В соответствии со сведениями Пограничного Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 16.04.2018г. по состоянию на 13.04.2018г. не располагают сведениями об ограничении ФИО1 в праве на выезд за пределы РФ (л.д. 27).

Также в материалы дела представлены:

- копия электронного билета без перевода на имя ФИО1 16.01.2018г. стоимостью 1535 евро, рейс до Чикаго, посадочный талон (л.д. 29, 30, 32);

- копия посадочного талона ФИО1 на рейс Санкт-Петербург – Минск 17.01.2018г., стоимость билета 58 евро (л.д. 31, 34);

- копия электронного билета № № ФИО1 11.01.2018г. по маршруту Санкт-Петербург – Стамбул – Майами стоимостью 81478,70 руб. (л.д. 33);

- ответ авиакомпании «Турецкие авиалинии» о том, что ФИО1 была зарегистрирована на рейс ТК 402 Санкт-Петербург – Стамбул 11.01.2018г. согласно билету № пассажир был отстранен от рейса службой Пограничного контроля аэропорта «Пулково» (л.д. 97).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

П. 7 ч. 2 ст. 358 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действующим в период возникновения спорных правоотношений, в отношении похищенных транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, установленные постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утв. Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, действующим в период возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Таким образом, в случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Из вышеприведенных положений правовых норм следует, что на гражданине лежит обязанность по обращению с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с угоном в органы ГИБДД, налогоплательщику необходимо по истечении каждого налогового периода, то есть, ежегодно, представлять в налоговый орган документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, таким документов является справка, выданная органами МВД России.

В случае если налогоплательщик представит не подлинник, а копию справки об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, выданную соответствующим подразделением ОВД России, то налоговый орган, в целях подтверждения обоснованности освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом, должен направить в указанное подразделение запрос о подтверждении факта его угона.

При этом следует иметь в виду, что угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска.

В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).

В случае отсутствия у налогоплательщика справки об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, выданной соответствующим ОВД, но при наличии у него каких-либо иных документов, подтверждающих факт угона, правомерность освобождения его от уплаты налога за это транспортное средство налогоплательщику следует доказывать в суде.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действующих в период возникновения спорных правоотношений, по заявлению собственников транспортных средств, находящихся в розыске, по факту угона которых возбуждены уголовные дела, эти транспортные средства снимаются с учета на основании письма органа предварительного следствия и дознания, осуществляющего расследование, о прекращении или приостановлении уголовного дела.

Если в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту угона транспортного средства, виновное лицо не установлено, то согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ может быть вынесено постановление о приостановлении производства по данному уголовному делу. При этом, в силу пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ, лицо, на которое зарегистрировано угнанное транспортное средство, вправе (на основании письменного запроса в ведущий следствие ОВД) получить копию указанного постановления, что послужит основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

В случае если следствие не будет приостановлено, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по факту угона транспортного средства через два года со дня совершения этого угона прекращается в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению, установленного ст. 78 УК РФ.

Соответственно, лицо, на которое зарегистрировано угнанное транспортное средство, обратившись через два года с запросом в соответствующий ОВД, может получить копию постановления о прекращении уголовного дела и на этом основании снять с регистрации угнанный автомобиль.

До снятия угнанного транспортного средства с учета по вышеуказанным основаниям налогоплательщик, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, должен ежегодно подтверждать факт нахождения угнанного транспортного средства в розыске (письмо Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 07.04.2010 N 3-3-07/475@).

Таким образом, разовое обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Доказательства предоставления сведений до вынесения судебного приказа в 2015г. о нахождении транспортного средства в угоне истцом ответчику отсутствуют, из карточки учета транспортного средства от 14.11.2018г., представленного ФИО1 при подаче иска, следует, что она является его собственником, что также подтверждено ответом на запрос суда, также не подтверждено обращение в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, отсутствует информация о стадии производства по уголовному делу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Следует отметить, что в просительной части иска ФИО1 не заявляет требований о признании действий ответчика незаконными, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, не представлено доказательств о признании их незаконными иными актами, в то время как в силу ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем требование о взыскании имущественного вреда не может быть удовлетворено.

Что касается размера убытков, то платежных документов о приобретении билетов в спорные даты не представлено, только сведения ВТБ об оплате товаров и услуг TURKISH AIR 16.01.2018 66595 руб., www.city.travel 05.01.2018г. – 81917 руб. с карты №, shop www.belavia.by BPS MINSK 16.01.2018г. 58 евро с карты № (л.д. 121-123), платежных документов, выписок по счету, наименования получателя платежа и услуги на русском языке, документов, подтверждающих принадлежность указанных карт истице, не представлено, указанные стоимости не совпадают с суммами, указанными в иске в обоснование размера ущерба, за исключением 58 евро. Незаверенная в установленном порядке копия выписки по номеру счета № на л.д. 162-170 не может быть положена в основу решения суда, так как представлена в отношении ФИО4, а не истицы по настоящему делу.

Копия электронного билета на рейс до Чикаго представлена без перевода. Вместе с тем, легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), РФ с 31.05.1992г. является стороной, подписавшей данный международный договор.

Согласно абз. 1 ст. 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в абз. 1 ст. 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют заверения.

В связи с изложенным суд не может признать указанный документ допустимым доказательством и принять его за основу удовлетворения иска.

ФИО1, указывая на невозможность выезда из РФ 11.01.2018г., вынужденность перенесения поездки на 17.01.2018г. не представила доказательств пересечения границы 17.01.2018г., постоянного проживания с 2012 за переделами РФ, в соответствии со сведениями о регистрации с 30.03.2004г. постоянно зарегистрирована в Санкт-Петербурге.

Кроме того, налоговые уведомления содержат сведения о размещении информации на сайте ФНС России www.nalog.ru и контактный телефон, что не лишает добросовестного налогоплательщика, даже при нахождении за пределами постоянного места жительства, возможности получения информации о начисленных налогах, сроках их оплаты.

По доводу об ограничении права на выезд за пределы РФ в результате действий ответчика следует отметить, что в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что 21.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 43457/18/78020-ИП (номер исполнительного производства не соответствует номеру, указанному в общем доступе на сайте л.д. 113), иные данные совпадают, взыскатель МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, приставом по собственной инициативе вынесено постановление об ограничении выезда из РФ с 25.10.2017г. сроком на 6 месяцев, то есть до 25.04.2018г. (ФИО1 не могла выехать 11.01.2018г.), 12.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 178, 187, 188).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что взыскатель, ответчик по настоящему спору, просил применить временное ограничение на выезд должника из РФ, данная мера была применена самостоятельно приставом-исполнителем, при этом сумма задолженности не превышала 30000 руб., однако, проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя находится за пределами настоящего спора.

Что касается требования о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве задолженности по транспортному налогу в размере 17711,47 руб., в связи с поворотом исполнения судебного акта, то из ответа МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (в связи со снятием с учета в МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу 26.05.2017г. при смене места жительства) от 14.01.2019г., следует, что произведен возврат оплаченного транспортного налога со счета КБК № на счет налогоплательщика № № в ПАО «Сбербанк» о чем вынесены соответствующие решения (л.д. 131-133, 134, 189, 190), в связи с чем МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, истицей не представлено доказательств не получения указанных денежных средств – выписки по счету, в частности. Также следует отметить, что в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда установлен ст. 444 ГПК РФ. В настоящий момент уже вынесено определение о повороте исполнения судебного акта, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства определением суда от 03.05.2018г., при неисполнении которого она не лишена возможности получения исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 35, 85, 357, 358, 361.1, 362 НК РФ, ст.ст. 196, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.