Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-789/2019

Мотивированное
решение составлено 29 июля 2019 года Дело № 2-789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2018 года в 16-25 час. на 32 км 900 м автодороги <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п 13.9 ПДД совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью легкий вред.

В связи с полученными травмами истица была вынуждена терпеть головные боли, принимать обезболивающие таблетки, испытывала сильные душевные переживания, находилась в угнетенном состоянии.

В судебном заседании истица ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с места ДТП ее доставили в ГБУЗ ЯО <данные изъяты> на машине скорой медицинской помощи, так как находилась без сознания, из автомобиля ее доставали сотрудники ГИБДД. В больнице ей обработали <данные изъяты>, после чего ей этого было предложено остаться в больнице, но она отказалась от стационарного лечения. После 20 октября еще дважды посещала врача в течение десяти дней, <данные изъяты>. Моральный вред связывает с полученными травмами и физической болью. Последствия от данного ДТП сохраняются до настоящего времени, <данные изъяты> Кроме того, после ДТП <данные изъяты> приходилось обращаться за посторонней помощью.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала, полагала при этом, что заявленный размер компенсации морального вреда, завышен. Просила его снизить в связи с наличием у нее на иждивении ребенка, а также в связи с несением ею расходов по кредитным обязательствам.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.05.2019 г., вступившим в законную силу 28.08.2019 г. ФИО5 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 20 октября 2018 года в 16 часов 25 минут на 32 км 900 м автодороги <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № принадлежащему и под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, вследствие чего, совершила с ним столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Шкода Рапид: ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - вред здоровью средней тяжести, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, в лечении не нуждается. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и пассажиру данного автомобиля ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2018 г., по данным представленной медицинской документации у ФИО4 имелась ушибленная рана <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В связи с полученными травмами истица была доставлена бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение до 29.10.2019 г., ей был установлен диагноз <данные изъяты>

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО4 20.10.2018 г. источником повышенной опасности. Указанные травмы были получены при вышеуказанных обстоятельствах в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании опровергнуты не были.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО5, 20.10.2018 г. при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему и под управлением ФИО6

При этом вину водителя ФИО6 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в момент ДТП находился в собственности ФИО5

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ответчицей в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение ФИО4 указанных травм находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ей были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья.

Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истица перенесла нравственные переживания, поскольку испытывала сильную физическую боль, шок в момент получения травм, вынуждена была проходить амбулаторное лечение, что тяжело отразились на ее физическом и нравственном состоянии, поскольку в результате данного ДТП истица была лишена возможности вести активный образ жизни, была вынуждена обращаться в быту за посторонней помощью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО4 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, причинение истице телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, а также требования разумности и справедливости и определяет общий размер причиненного ему морального вреда в сумме 35000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика, которое может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров