Решение № 2-103/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 30 июля 2020 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Асянь» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Асянь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование требования указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принят на должность главного зоотехника.

Согласно п.2.4. трудового договора ответчик принял на себя обязательства добросовестно осуществлять организационно-технологическое руководство отраслью животноводства, проводить работу по созданию прочной кормовой базы, обеспечению животноводства средствами механизации и автоматизации, оборудованными помещениями для скота, ремонтными материалами, спецодеждой, тарой и т.д., организовывать ведение учета, своевременное составление отчетов. Согласно п. 6.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Для выполнения своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил подотчетную сумму в совокупности 390866 рублей. До настоящего времени авансовые отчеты с подтверждающими документами о расходовании денежных средств на утверждение ответчиком не представлены. Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 390 866 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 108,86 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 532494 рублей недостачу материальных ценностей.

Представители истца ООО «Асянь» в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме.

ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику..

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность главного зоотехника.

Согласно п. 6.4. трудового договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Через кассу работодателя ответчику были переданы подотчетные денежные средства на хозяйственные нужды в размере 390 866 рублей, а именно по расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

Однако факт непредставления ФИО1 авансовых отчетов работодателем выявлен только после увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Работодателем не проводилась служебная проверка по расходованию денежных средств, переданных ответчику.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о предоставлении подтверждающих документов о расходовании авансовых средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или погашении задолженности, образовавшуюся перед истцом, в размере 390 866 рублей. Ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного представления документов или погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком подтверждающие документы о расходовании авансовых средств не представлены.

Согласно вышеуказанным расходным кассовым ордерам ООО «Асянь» за ФИО1 числится задолженность в размере 390 866 рублей. Получив в организации денежные средства, ответчик эти средства обратно не вернул, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.242 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая на исковые требования ответчик и предстатель ответчика, указали, что истцом не доказан факт передачи денег в размере 390866 рублей ФИО1, поскольку истцом не представлены оригиналы расходно кассовых ордеров, кроме того все подотчетные денежные средства взятые ответчиком были документально подтверждены и прикреплены к оригиналам расходно кассовым ордерам.

Так, в обосновании заявленных требований представитель ООО «Асянь» пояснил, что денежные средства ФИО1 были переданы ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.- «основание выдачи не понятно»; ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 руб. – «нужды сенаж»; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб. – «замена масла»; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб. – «покупка бойлеров»; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. – «к/корм»; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб. – «ГСМ»; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. – «кислота»; ДД.ММ.ГГГГ -150 руб.- «установка жгута»; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. – «основание не понятно»; ДД.ММ.ГГГГ -150 руб.- «шиномонтаж»; ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 руб. – «обмотка электромотора»; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. – «анализ корма»; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб.- «кислота»; ДД.ММ.ГГГГ - 11 600 руб.- «вет. препараты»; ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. – «снятие и установка двер. об.»; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. – «основание не понятно»; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. – «магния сульфат»; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. – «кислота»; ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 руб. – «душевая кабинка, установка»; ДД.ММ.ГГГГ - 4 800 руб. – «эвакуатор»; ДД.ММ.ГГГГ - 240 руб. – «шина жгут»; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. – «кислота»; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. – «замена колеса»; ДД.ММ.ГГГГ - 1120 руб. – «за картошку»; ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. – «ГСМ»; ДД.ММ.ГГГГ -400 руб. – «СИМ карта»; ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 руб. – «картошка»; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. – «ГСМ»; ДД.ММ.ГГГГ - 374 руб. – «маг. Ханим»; ДД.ММ.ГГГГ - 5 040 руб. – «картошка 252 кг»; ДД.ММ.ГГГГ - 6321 руб. – «тачка»; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб. – «доставка мотоблока»; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. – «аванс в счет з/пл. Джаудату»; ДД.ММ.ГГГГ -7 834 руб.- «набор инструментов»; ДД.ММ.ГГГГ -1 585 руб.- «мешок, мешок на к/к»; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. – «СДЭК товар»; ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб.- «для автопоилок»; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. –«вет. препараты»; ДД.ММ.ГГГГ - 9575 руб. – «спец. одежда»; ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб. – «за картошку (85 кг)»; ДД.ММ.ГГГГ -1 057 руб. – «доставка деловые линии»; ДД.ММ.ГГГГ - 4 730 руб. – «СВЧ печь»; ДД.ММ.ГГГГ - 920 руб. – «за картошку»; ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб. – «картошка»; ДД.ММ.ГГГГ - 261 руб.- «зоотовары». Представить подлинники указанных ордеров не имеет возможности, поскольку вся документация была утеряна.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 390866 рублей истцом в суд не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 390866 рублей не подлежат удовлетворению.

К представленным ранее представителем истца копиям расходных кассовых ордеров и платежным ведомостям, как доказательствам предоставления денежных средств, суд относится критически, поскольку оригиналы указанных документов в судебном заседании не представлены, таким образом, суд лишен возможности удостоверить подлинность указанных документов, в связи с чем признать их допустимыми доказательствами по делу невозможно.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1).

Более того, как следует из иска, передача ФИО1 материальных ценностей и использование их в работе носили постоянный систематический характер, поэтому получение ответчиком денежных средств в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа, а договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Что касается требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика в размере 532493 руб., за недостачу материальных ценностей, то суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 26.01.2015г. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность главного зоотехника.

В период работы ответчика в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно счет фактуре № с ООО ТК «Агрокорма» был принят соевый шрот в количестве 24,660 т. на сумму 937080 рублей.

Согласно приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано А.В.А. соевый шрот в количестве 10 т.

В соответствии с ведомостью № учета расхода кормов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 647,28 кг. соевого шрота.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который пояснял, что действительно он подписал акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и составлял ведомства о расходе кормов. В связи чем, недостача соевого шрота составляет 14012,72 кг.,

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что работником ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей причинен работодателю материальный ущерб в размере 532483,36 рублей.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался следующими нормами права:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи, а, следовательно, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, подтверждается, и не оспорена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался. Указание в трудовом договоре отдельным пунктом о материальной ответственности работника не является основанием возложения на него этой ответственности, поскольку, как указано выше, законом предусмотрен иной порядок. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер материальной ответственности должен быть ограничен размером среднего заработка ответчика.

Критически суд относится и к утверждению ответчика о том, что вышеуказанный соевый шрот хранится в железных резервуарах в составе комбикорма, поскольку при составлении акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал о данном факте и исковые требованиями о признании акта недействительным не заявлял.

Оснований для применения полной материальной ответственности работника в данном случае не имеется.

А, следовательно, ФИО1 должен понести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, который согласно справке ООО «Асянь» составляет 71423,14 рублей и ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер ущерба - 532483,36 рублей, более размера среднего месячного заработка ответчика, указанная сумма подлежит уменьшению до 71423,14 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7108,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 2342,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Асянь» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Асянь» сумму материального ущерба в размере 71423,14 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 2342,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Атнинский районный суд.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 г.