Решение № 12-5/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017


РЕШЕНИЕ

«3» октября 2017 года с.Гавриловка 2-я

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области Коннова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от оперативного дежурного об обращении в полицию Свидетель №1, сообщившей о задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен. При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 в присутствии понятых (Свидетель №1 Свидетель №3) был отстранен от управления транспортным средством. От предложения пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Процессуальные права сторонам разъяснялись, от получении копии протоколов ФИО1 отказался

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Проскурин А.П. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а управлял Свидетель №2, оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении не имелось. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, понятые Свидетель №1 и Свидетель №3. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку между ними и ФИО1 сложились неприязненные отношения, что подтвердила Свидетель №1.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. от оперативного дежурного поступило сообщение об обращении в полицию Свидетель №1, которая сообщила о задержании водителя, находящегося в состоянии опьянения. Прибыв в <адрес>, обнаружил автомобиль ФИО3, радом ФИО1, Свидетель №3 Свидетель №1 и бабушку. Свидетель №3 подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством. ФИО1 на основании показаний и наличия признаков опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Свидетель Свидетель №1. суду показала, что с ФИО1 находится в личных неприязненных отношениях, от показаний данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей отказалась, пояснив, что не видела факт управления ФИО1 транспортным средством, в ее присутствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, объяснения подписала не читая.

Свидетель Свидетель №2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, а не ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО3 госрегномер № Когда они приехали с рыбалки в <адрес> к автомобилю подошли Свидетель №1 и Свидетель №3, они стали ругаться, он вышел из автомобиля и отошел в сторону. После того как приехали сотрудники ГИБДД видел, что к ним в автомобиль сел ФИО1, к автомобилю не подошел, поскольку испугался, так как в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством.

Выслушав ФИО1, его защитника Проскурина А.П., инспектора ДПС ФИО2, свидетелей, изучив письменные и иные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (пункт 2.3.2 ПДД).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения - нарушение речи, резкий запах алкоголя из-за рта, поведение не соответствующее обстановке.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в котором должностным лицом ГИБДД указано, что причиной отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № № (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № № (<данные изъяты>); видеозаписью, рапортом ИПДС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2, из содержания которого следует, что по сообщению из дежурной части о том, что гражданин ФИО1 управляет транспортным средством LADA 219068, госрегномер № в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>), показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3.

Допрошенный при производстве у мирового судьи инспектор ПДС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2, свидетель Свидетель №1. подтвердили сведения, изложенные в рапорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортным средством управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторам ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельным, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

К утверждению ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд относится критически, и обусловленные желанием избежать административной ответственности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством.

Так, из протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем LADA 219068, госрегномер № с признаками опьянения. Указанное обстоятельство также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №3 при этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей мировым судьей не установлено.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Заинтересованность Свидетель №1 и Свидетель №3 в отношении ФИО1 судом не установлена.

Объяснения Свидетель №1 данные на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что понятые, указанные в протоколах, являются заинтересованными в исходе дела лицами, что вызывает сомнение в их объективности, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих данных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что отрицание своих первоначальных показаний свидетелем Свидетель №1 изложенных ею в письменных объяснениях и данных мировому судье при рассмотрении дела при наличии иных доказательств являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и расценивается судом, как желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых (свидетелей), не допросил в качестве свидетеля Свидетель №3., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела мировым судьей в судебное заседание был вызван свидетель Свидетель №3, однако в судебное заседание не являлся, в связи, с чем судья пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Данное решение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых Свидетель №1. и Свидетель №3, их подписи, которыми зафиксировано проведение процессуальных действий без каких-либо замечаний, кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, среди которых имеются письменные объяснения указанного лица, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что перед началом судебного заседания ФИО1 был заявлен отвод мировому судье, поскольку принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оценивая довод жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи оценки показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующие обстоятельства.

Рассматривая административное дело, мировой судья вправе самостоятельно определять объем доказательств, достаточный для принятия окончательного решения по делу, а также оценить доказательства, руководствуясь законом и убеждениями, сформировавшимися в ходе рассмотрения дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, который показания данные мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил, суду показал, что его сын ФИО1 был трезв, Свидетель №1 и Свидетель №3 вели себя агрессивно, угрожали сыну, обещали оставить его без работы, суд считает, что они не достоверны, обусловлены желанием помочь близкому человеку избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО4, не влияют на существо принятого мировым судьей решения, и как следствие, не могут служить основаниями отмены обжалуемого постановления.

К показаниям свидетеля Свидетель №2. суд относится критически, считает их несостоятельным, поскольку ониопровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверно подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обусловлены желанием помочь другу избежать административной ответственности

Что касается составления протокола судебного заседания при рассмотрении данного дела, то протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только в том случае, если его слушает коллегиальный орган, в остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола и запрета на ведение протокола так же не предусматривает. Поэтому судьей или секретарем может вестись протокол. При этом протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление(решение) по делу. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на ведение протокола судебного заседания секретарем мирового судьи суд считает не состоятельными, не влекущими отмены или изменения постановления.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, показаниями свидетеля Свидетель №3 свидетеля Свидетель №1 (данные при досудебном производстве и при рассмотрении дела мировым судьей) не доверять которым оснований не имеется.

Довод о том, материалы по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) оформлены с нарушением (противоречие во времени) необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год, следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной мировым судьей в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.Н.Коннова