Решение № 2-2010/2026 2-2010/2026(2-8601/2025;)~М-7006/2025 2-8601/2025 М-7006/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2010/2026

Мотивированное
решение изготовлено 10 апреля 2026 года № 2-2010/2026 (2-8601/2025)

66RS0007-01-2025-010327-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 27 марта 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Иловлинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1, предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 до даты вынесения судом решения.

В обоснование требований указано, что 19.02.2025 следователем СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1 Предварительным следствием установлено, что 10.02.2025 примерно в 15 час. 17 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перерасчета пенсионной выплаты, введя в заблуждение ФИО1, путем получения цифрового кода от последней, осуществило неправомерный доступ к ее персональным данным, находящимся в личном кабинете ЕПГУ, после чего изменило пароль от личного кабинета, совершив модификацию охраняемой информации. 11.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом отмены оформления кредитного договора на имя ФИО1, введя последнюю в заблуждение, путем обмана, завладело денежными средствами последней на сумму 190 000 руб., который переведены на банковский счет через терминал ПАО «Сбербанк». ФИО1 подтвердила факт совершения в отношении нее мошеннических действий, а также хищения у нее денежных средств на сумму 190 000 руб., которые она перевела по указанию злоумышленника двумя транзакциями на неустановленный банковский счет через терминал ПАО Сбербанк. Согласно полученной от ПАО Сбербанк информации 11.02.2025 через банкомат № 60014472 проведено 2 операции по переводу денежных средств на счет №. Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от 06.05.2025 указанный выше счет является токеном банковской карты № №, открытый на имя ФИО2 Из выписки по счету следует, что 11.02.2025 на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 90 000 руб. и 100 000 руб. ФИО2 в ходе расследования пояснил, что в зимний период времени 2025 года он потерял сумку, в которой находились банковские карты, в том числе карта ПАО «МТС-Банк». Мер к ее восстановлению не предпринимал. ФИО1 ему не знакома. О зачислении денежных средств на его банковскую карту ПАО «МТС-Банк» ничего не знает. Денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. получены ФИО2 в отсутствие законных оснований. Денежные средства не возвращены. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств истца в сумме 190 000 руб. 00 коп. не имелось, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошина Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2025 следователем СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на сумму 190 000 руб.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 10.02.2025 примерно в 15 час. 17 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перерасчета пенсионной выплаты, введя в заблуждение ФИО1, путем получения цифрового кода от последней, осуществило неправомерный доступ к ее персональным данным, находящимся в личном кабинете ЕПГУ, после чего изменило пароль от личного кабинета, совершив модификацию охраняемой информации.

11.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом отмены оформления кредитного договора на имя ФИО1, введя последнюю в заблуждение, путем обмана, завладело денежными средствами последней на сумму 190 000 руб., который переведены на банковский счет через терминал ПАО «Сбербанк» № 60014472.

ФИО1 подтвердила факт совершения в отношении нее мошеннических действий, а также хищения у нее денежных средств на сумму 190 000 руб., которые она перевела по указанию злоумышленника двумя транзакциями 90 000 руб. и 100 000 руб. на неустановленный банковский счет через терминал ПАО Сбербанк.

Согласно полученной от ПАО Сбербанк информации 11.02.2025 через банкомат № 60014472 проведено 2 операции по переводу денежных средств на счет №.

Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от 06.05.2025 указанный выше счет является токеном банковской карты № 2200 2803 8379 8289, открытой на имя ФИО2

Из выписки по счету ответчика следует, что 11.02.2025 на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 90 000 руб. и 100 000 руб.

ФИО2 в ходе проведения расследования пояснил, что в зимний период времени 2025 года он потерял сумку, в которой находились банковские карты, в том числе карта ПАО «МТС-Банк». Мер к ее восстановлению не предпринимал. ФИО1 ему не знакома. О зачислении денежных средств на его банковскую карту ПАО «МТС-Банк» ничего не знает.

Таким образом, истец ФИО1 11.02.2025 в отсутствие правовых оснований перечислила ответчику ФИО2 на счет №, являющийся токеном банковской карты № № открытой на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 190 000 руб. 00 коп., что подтверждено кассовыми чеками от 11.02.2025 на общую сумму 190 000 руб., выпиской по карте ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо к тому оснований для их приобретения, факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами судом не установлен, ответчиком действий к отказу от получения либо возврату денежных средств не предпринято, доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО1 в сумме 190 000 руб. 00 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2025 по дату вынесения судом решения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.02.2025 по 27.03.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 38 996 рублей 84 копейки (расчет произведен с использованием общедоступного калькулятора Консультант Плюс, исходя из суммы долга 190 000 рублей 00 копеек).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7 870 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Иловлинского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 27.03.2026 в размере 38 996 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Прокопенко Я.В.