Приговор № 1-17/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017

(11701440004000011)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

потерпевшей Н.Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер №64 от 05июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Северо-Эвенским районным судом Магаданской области:

- 12 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением Северо-Эвенского районного суда от 16 сентября 2014 года условное осуждение в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев в колонии-поселении. Освобожден из места лишения свободы 22 июня 2016 года по отбытию наказания;

- 21 марта 2014 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов (наказание отбыто 30 сентября 2016 года),

- 21 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбыта часть наказания с 21 марта 2017 года по 07 августа 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут у ФИО1, находившегося в <адрес>, в которой проживает потерпевшая Н.Л.А., возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 28 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, убедившись в том, что Н.Л.А., которая в вышеуказанный период времени находилась в квартире, спит, и никто за ним не наблюдает, стал осматривать жилую комнату, заглядывая в ящики и иные места хранения имущества.

Обнаружив в жилой комнате на полу ящик с помещенным в него полиэтиленовым пакетом белого цвета с зеленой полосой и надписью «MONARH», в котором находились продукты питания, а именно: сахар массой 1 кг. 160 гр., рис массой 1 кг. 035 гр., картофель массой 2 кг. 350 гр., пачка макарон «Алмак» массой 400 гр., ФИО1 решил похитить указанное чужое имущество с целью его последующей реализации и приобретения на вырученные от продажи данного имущества денежные средства спиртного.

В тот момент, когда ФИО1 направился к выходу из комнаты с пакетом и находившимися в нем продуктами питания, потерпевшая Н.Л.А. проснулась и произнесла слова: «Куда понес? Стой!». ФИО1, понимая, что Н.Л.А. обращается именно к нему, поскольку в квартире, кроме них двоих больше никого не было, обернулся, посмотрел на Н.Л.А. и, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, не реагируя на законные требования Н.Л.А. остановиться, быстрым ускоренным шагом вышел из <адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, а именно сахар массой 1 кг. 160 гр. стоимостью 169 рублей 36 копеек, рис массой 1 кг. 035 гр. стоимостью 77 рублей 60 копеек, картофель массой 2 кг. 350 гр. стоимостью 235 рублей 00 копеек, пачку макарон «Алмак» массой 400 гр. стоимостью 72 рубля 00 копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 553 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в феврале 2017 года пришел в гости к своей родственнице Н.Л.А., которая проживает совместно с сыном Н.Р.Ю. в <адрес>. Дверь квартиры была открыта, он вошел в квартиру, в этот момент Н.Л.А., находясь в комнате, спала. В квартире никого, кроме него и Н.Л.А., не было. Затем в комнате на полу он обнаружил ящик с помещенным в него пакетом, содержимое которого ему было неизвестно, и, взяв его, собирался уходить. В тот момент, когда он направился к выходу из комнаты с пакетом, он услышал слова Н.Л.А., произнесенные ему вслед: «Куда понес?». Сразу после этого он вышел из квартиры, закрыв за собой входную дверь. На улице он обнаружил, что в похищенном им пакете находились крупа, картофель, макароны.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 28февраля 2017 года ФИО1 добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного им преступления, а именно открытого хищения продуктов питания, принадлежащих Н.Л.А. (л.д. 10).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии предварительного расследования, также полностью подтвердил и в ходе проверки их на месте, подробно рассказав и показав, где, когда и при каких обстоятельствах он 28 февраля 2017 года открытым способом похитил имущество, принадлежащее Н.Л.А. (л.д. 70-76).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Л.А. показала, что она совместно с сыном Н.Р.Ю. проживает в <адрес>. 28 февраля 2017 года она находилась дома одна, ее сын в это время был в больнице, где проходил лечение. Находясь в комнате, она на некоторое время уснула, а когда проснулась, то увидела, что ФИО1 роется в ее с сыном вещах, где у них были спрятаны продукты питания, а именно крупа, сахар, картофель, макароны. Указанные продукты лежали в пакете, который был помещен в ящик. Она, увидев, что ФИО1 взял пакет с продуктами и направился в сторону выхода из комнаты, произнесла ему вслед: «Куда понес? Стой». ФИО1, услышав ее слова, обернулся, а затем, ускорив шаг, вышел из квартиры. Похищенные продукты она приобретала на принадлежащие ей денежные средства и заплатила за них 600 рублей. Пояснила, что поскольку пенсия по инвалидности является ее единственным источником дохода, денежная сумма в вышеуказанном размере является для нее значительной.

Свидетель Н.Р.Ю. в ходе рассмотрения дела показал, что проживает совместно с матерью Н.Л.А. в <адрес>. В апреле 2017 года он проходил лечение в больнице. В один из дней указанного месяца, точно в какой и точно в какое время он не помнит, он отправился в больницу, на момент его ухода в квартире оставалась Н.Л.А. Дверь квартиры на замок не закрывалась по причине отсутствия ключей. По возвращении домой он обнаружил, что его мать была чем-то расстроена. В ходе разговора Н.Л.А. ему сообщила, что к ним в квартиру приходил ФИО1, который похитил пакет с продуктами, а именно крупой, сахаром, макаронами, картофелем, которые находились в пакете, помещенном в ящик. Проверив после разговора с матерью указанный ящик, он обнаружил, что в нем отсутствует ранее находившийся там пакет с продуктами. Дополнительно пояснил, что похищенные продукты питания были приобретены Н.Л.А. на средства от получаемой ею пенсии по инвалидности, ежемесячный размер которой составляет примерно 7000-8000 рублей. Из-за вышеуказанных преступных действий ФИО1 его мать сильно переживала, подсудимый поставил их семью в затруднительное материальное положение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании относительно даты произошедшего события, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Н.Р.Ю., данные им в ходе следствия, из которых следует, что он ушел в больницу 28 февраля 2017 года около 12 часов дня.

В судебном заседании свидетель Н.Р.Ю. подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе следствия, в части даты произошедшего события, пояснив при этом, что данные показания являются более точными, поскольку были даны спустя непродолжительный период времени после имевшего места события.

Свидетель Б.И.Б. в судебном заседании показал, что проходит службу в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в должности оперуполномоченного. По обстоятельствам дела пояснил, что в феврале 2017 года им по долгу службы был задержан ранее судимый гражданин ФИО1, имевший при себе пакет с продуктами, а именно крупой, макаронами, сахаром, картофелем. В ходе беседы, проведенной с ФИО1, последний признался в том, что продукты питания были похищены им у Н.Л.А., проживающей в <адрес>. Похищенные продукты ФИО1 хотел реализовать посредством продажи, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. ФИО1 была написана явка с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 01 марта 2017 года был произведен осмотр жилища – <адрес>, в ходе которого при осмотре комнаты был обнаружен пластмассовый ящик. Участвующая при осмотре потерпевшая Н.Л.А. пояснила, что именно из этого ящика были похищены принадлежащие ей продукты питания (л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 28 февраля 2017 года ФИО1 в присутствии защитника в кабинете №16 Отд МВД России по <адрес> добровольно выдал сотруднику полиции полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «MONARH» с находившимися в нем продуктами питания, а именно макаронами, сахаром, рисом, картофелем, пояснив при этом, что именно данные продукты питания он 28 февраля 2017 года похитил у Н.Л.А. из <адрес> (л.д. 19-20).

Из протокола осмотра предметов от 24 марта 2017 года – полиэтиленового пакета белого цвета с надписью «MONARH», изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2017 года, следует, что обнаруженные в осматриваемом пакете продукты питания, взвешенные на электронных часах, имеют следующий вес: сахар массой 1 кг. 160 гр., рис массой 1 кг. 035 гр., картофель массой 2 кг. 350 гр., макароны «Алмак» в пачке весом 400 гр. (л.д. 52-55).

Стоимость вышеуказанных продуктов питания составила 553 рубля 96 копеек (л.д. 43).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества (продуктов питания) открытым способом.

Вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшей осуществлялись открыто, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние и за его преступными действиями наблюдает Н.Л.А.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует также то обстоятельство, что похищенные продукты питания он обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Также, судом установлено, что своими противоправными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 553 рубля 96 копеек, который с учетом имущественного положения (единственный источник дохода – пенсия по инвалидности) Н.Л.А. является для нее значительным (л.д. 30).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговорам Северо-Эвенского районного суда от 12 ноября 2013 года и 21 марта 2014 года. Подсудимый не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения», имеет вторую группу инвалидности (л.д. 41, 116, 118-122).

В соответствии с информационной справкой, исследованной в судебном заседании, ФИО1 по месту жительства в поселке Эвенск характеризуется как лицо, употребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, неоднократно допускал нарушения общественного порядка, привлекался к административной и уголовной ответственности, на меры профилактического характера реагирует не всегда, выводы для себя не делает, продолжая нарушать правопорядок (л.д. 18).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 232 следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы с детства по причине отставания в психическом развитии. Выявляет признаки «Легкой умственной отсталости». Однако степень выявленных у ФИО1 психических расстройств незначительна и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого преступления признаков временного психического расстройства у ФИО1 не было. По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-125).

Приведенные выводы экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы по своему содержанию, полноте изложенных данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его психического здоровья, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины по предъявленному обвинению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и личность подсудимого ФИО1, его характеризующие данные, факт совершения им настоящего преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут соразмерны содеянному, не достигнут целей наказания и не смогут в полной мере способствовать исправлению осужденного.

По тем же основаниям суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания возможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы, понесенные на оплату труда адвоката Карпенко В.М. и адвоката Гингель Н.В. за осуществление ими защиты обвиняемого ФИО1, в размере 12 087 рублей (л.д. 133-134, 165-166).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения на счет средств федерального бюджета ввиду следующего.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения», выявляет признаки «Легкой умственной отсталости», является инвалидом второй группы (причина инвалидности – инвалид с детства). При наличии таких обстоятельств участие защитника по данному делу в силу положений ст. 51 УПК РФ является обязательным. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого ФИО1, судприходит к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек, понесенных по делу, на счет средств федерального бюджета и освобождении подсудимого от их возмещения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд считает, что продукты питания, переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.Л.А., следует оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северо-Эвенского районного суда от 21 марта 2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 08августа 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им по приговору Северо-Эвенского районного суда от 21 марта 2017 года наказание с 21 марта 2017 года по 07 августа 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Северо-Эвенского районного суда от 21 марта 2017 года.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 12 087 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства –продукты питания: картофель массой 2 кг. 350 гр., сахар массой 1 кг. 160 гр., рис массой 1 кг. 035 гр., макароны «Алмак» массой 400 гр., переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.Л.А., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Леонтьева