Апелляционное постановление № 22К-1150/2024 3/10-2/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья в 1 инстанции Зинченко Н.С. Дело № 3/10-2/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1150 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Доний Е.Н.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Белогорского района Якимова Р.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действия и бездействия участкового, признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 по вынесению немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о признании постановления участкового УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В судебном заседании суда первой инстанции дополнил свои требования и просил признать также незаконными бездействия участкового УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки его заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № по факту противоправных действий ФИО7 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным бездействие УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № по факту противоправных действий ФИО7 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ. Также признаны незаконными действия УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № по факту противоправных действий ФИО7 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ. Кроме того признано незаконным постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № по факту противоправных действий ФИО7 по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при принятии судом первой инстанции решения сделан необоснованной вывод о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 Цитируя положения п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор обращает внимание, что, не смотря, на имеющееся в материалах процессуальной проверки постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение норм уголовно – процессуального закона, не учитывая положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 незаконным. Таким образом суд признал незаконным уже несуществующее процессуальное решение. Просит учесть, что из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если на момент поступления жалобы или её рассмотрения судьей обжалуемое заявителем решение отменено, действие прекращено, а бездействие устранено, то судья будет вынужден прекратить производство по жалобе в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования. Просит учесть, что в настоящее время проводится процессуальная проверка по заявлению ФИО1, окончательное процессуальное решение не принято, в связи с чем выводы о бездействии должностного лица ОМВД России по <адрес> преждевременны. Полагает, что выводы суда о незаконном бездействии должностного лица ОМВД России по <адрес> не мотивированы, сделаны без учета указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель ФИО1 в возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, просит постановление суда оставить без изменений. Свои возражения мотивирует тем обстоятельством, что органом дознания не дана оценка действиям ФИО7 по ст. 159 УК РФ, постановление органа дознания не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены факты, не соответствующие действительности и противоречащие показаниям заявителя и свидетелей.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурора, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как усматривается из материалов дела, и ранее было установлено Верховным Судом Республики Крым в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении ФИО7 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой в связи с неполнотой проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по <адрес>, к числу которых относится и обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обстоятельства явились основанием для отмены ранее принятого судом первой инстанции решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для его проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления и.о. прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, бездействие устранено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы заявителя ФИО1

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из описательно – мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо органа дознания привел краткое содержание результатов проверочных действий, после чего сделал вывод о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, указав при этом, что диспозиция данной статьи предусматривает самоуправство в форме действия, при этом не дав правовой оценки действиям ФИО7

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания не дана оценка действиям ФИО7 по ст. 159 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части постановления указано об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует понятная мотивировка выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, что противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и свидетельствует о невозможности признать данное постановление законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Вопреки доводам прокурора, принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

Суд, удовлетворив жалобу заявителя и признав незаконными действия и бездействия УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при проведении проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не возложил на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и одновременно возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, признав действия, бездействия УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой инстанции, в нарушение названных требований уголовно – процессуального закона, не указал в резолютивной части постановления на обязанность должностного лица органа дознания устранить допущенные нарушения, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 21.02.2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, обязать УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: